Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2419/11 по делу N А45-14517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Скена" на решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова) и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-14517/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скена" (ИНН 5407023240, ОГРН 1065407146749) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представитель

от заинтересованного лица - Елгин В.П. по доверенности от 25.04.2011 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скена" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2010 N 16-11/10 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 864 316,8 руб., начисления пени в размере 1 026 284,27 руб., предложения уплатить недоимку в размере 4 321 584 руб., а также в части пункта 3.2. резолютивной части решения, содержащий предложение уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, подпункта 3.3, содержащий предложение уплатить пени, указанные в пункте 2 обжалуемого решения, пункта 4 решения, содержащего указание внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение от 31.05.2010 N 16-11/10 в части предложения ООО "Скена" уплатить налог на прибыль в сумме 1 434 135,28 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 859 553 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в общей сумме 458 738 руб. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят, соответственно:

- решение и постановление по делу отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика (Инспекция),

- решение и постановление изменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 296 720 руб., уплата которого произведена вследствие необоснованного учета расходов по приобретению товаров у ООО "Хронос" и 116 183,72 руб. налога на прибыль, неполная уплата которого произведена вследствие необоснованного учета расходов по приобретению товара у ООО "Антарес" по товарной накладной N 234 от 05.05.2008, пени в сумме 259 570,57 руб., штрафа в сумме 23 236,74 руб. (Общество).

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил удовлетворить его жалобу и отказать в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 26.04.2010 N 16-11/10.

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта 31.05.2010 налоговым органом принято решение N 16-11/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Полагая принятое решение Инспекции незаконным в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и содержат недостоверные сведения, что лишает Общество права заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 540 300 руб., уплаченный ООО "Хронос" и 74 692,24 руб., уплаченный ООО "Антарес" по товарной накладной N 24 от 05.05.2008 и счет-фактуре N 24 от 05.05.2008.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "Вега", ООО "Агропром", ООО "Антарес" после его регистрации в качестве юридического лица суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные организации не осуществляли поставку товаров заявителю, а действия заявителя при этом были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при приобретении продукции у ООО "Хронос", ООО "Вега", ООО "Агропром", ООО "Антарес" и налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что Обществом с ООО "Хронос", а также с ООО "Антарес" заключены договоры поставки мяса.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием лицами, не зарегистрированными в установленном законодательством порядке: на момент совершения разовых поставок с ООО "Хронос" 04.09.2007, 12.09.2007, 26.09.2007, а также с ООО "Антарес" на дату поставки 05.05.2008.

Суды признали правильным вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "Хронос", ООО "Антарес" услуг в отношении поставок 04.09.2007, 12.09.2007, 26.09.2007 и 05.05.2008. Кроме того, судами со ссылкой на материалы данного конкретного дела установлено, что представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, а также не могут являться

допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ.

Выводы судов о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, отношения между обществом и его контрагентами не имели цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, соответствуют материалам дела, а также правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованным также является вывод судов о непредставлении Обществом доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при осуществлении для него поставок ООО "Вега", ООО "Агропром", ООО "Антарес" (после его регистрации в качестве юридического лица), недостоверной информации, так как они подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В подтверждение выполнения контрагентами услуг по договорам заявителем представлены первичные документы - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Вега" Макаровой М.Е., со стороны ООО "Агропром" Мягковым А.А., со стороны ООО "Антарес" Антоновым С.С.

Налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами, поскольку они отсутствуют по месту регистрации; руководители и учредители либо отрицают свою причастность к учреждению и ведению какой-либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей, либо указанных лиц не удалось установить и допросить; контрагенты не уплачивают налоги в бюджет, а также не осуществляют какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендной платы; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал; у них отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспорт.

Суды обоснованно признали неправомерным вывод налогового органа по данному эпизоду.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены Обществом налоговому органу, а также в суд.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Вега", ООО "Агропром", ООО "Антарес" как соответствующих требованиями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14517/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Скена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева