Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2011 г. N Ф04-2857/11 по делу N А70-10257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-10257/2010 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 7203244206, ОГРН 1107232001722) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения от 24.09.2010 N 514-01.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени", Департамент по строительству администрации города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - Васильев Н.А., директор Общества на основании решения единственного учредителя от 13.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Евсеева Е.А. по доверенности от 18.01.2011 N 7;

от муниципального учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Туганова М.В. по доверенности от 20.04.2011 N 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) от 24.09.209 N 514-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени", общество с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой"), Департамент по строительству администрации города Тюмени.

Решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение УФАС по Тюменской области от 24.09.2010 N 514-01 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.12.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО "МЕГАСТРОЙ" о признании незаконным решения УФАС по Тюменской области от 24.09.2010 N 514-01 отказано.

ООО "МЕГАСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.03.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2010, поскольку

апелляционным судом неверно истолкованы нормы материального права - пункт 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Приказ N 624).

По мнению ООО "МЕГАСТРОЙ", в случае, когда разрешение на строительство не требуется и не получалось, требование у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является неправомерным, противоречит части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку если участник аукциона не предоставляет документы, которые в силу действующих нормативно-правовых актов необходимы для выполнения конкретных видов работ, такой участник не подлежит допуску к участию в аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком - Департаментом по строительству администрации города Тюмени было размещено объявление о проведении открытого аукциона N 1/255/10-оа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ детский сад N 121 (ремонт помещений бассейна) по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, 82.

15.09.2010 аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в названном аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 15.09.2010 N 1/255/10-оа ООО "МЕГАСТРОЙ" не было допущено к участию в аукционе, поскольку им не была представлена копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, Общество подало в УФАС по Тюменской области жалобу на действия аукционной комиссии.

Решением антимонопольного органа от 24.09.2010 N 514/01 жалоба Общества признана необоснованной.

ООО "МЕГАСТРОЙ", не согласившись с указанными решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 24.09.2010 N 514/01, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционного суда считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Как указано в части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министертсав регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Исходя из смысла указанных норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что если условия конкурсной документации предусматривают проведение работ, которые содержаться в Перечне видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, то участник аукциона должен предоставить свидетельство о допуске к названным работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что согласно аукционной документации в перечень строительных работ по ремонту здания детского сада входят: устройство стяжек легкобетонных; устройство гидроизоляции оклеечной; монтаж систем вентиляции, водопровода и канализации; монтаж оборудования водоподготовки; монтаж конструкций дверей; выполнение работ по теплоизоляции; работы по монтажу конструктивных элементов зданий и сооружений.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 раздела III (устройство монолитных, бетонных и железобетонных конструкций), пункта 10.1 (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и конструкций зданий и сооружений), пункта 12.5 (устройство оклеечной изоляции), пункта 12.10 (работы по теплоизоляции зданий) Перечня видов работ, утвержденного Приказом N 624, апелляционный суд правильно указал, что перечисленные в аукционной документации виды работ оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следовательно, лицо, их выполняющее, должно иметь свидетельство о допуске к таким работам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по Тюменской области от 24.09.209 N 514-01.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10257/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова