Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2529/11 по делу N А45-19192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чалых Л.В.) и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-19192/2010 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (ИНН 5405188254, ОГРН 1025401925108) о взыскании 51 738 рублей 74 копеек, о расторжении договора аренды.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест", ответчик) о взыскании 45 806 рублей 78 копеек задолженности по арендной плате за 1 - 2 квартал 2010 года, 5 931 рубль 96 копеек неустойки за период с 01.04.2010 по 22.09.2010, о расторжении договора от 08.04.2002 N 24575/2 аренды земельного участка (далее - договор), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:07, площадью 191 кв.м, с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская-Вокзальная магистраль.

Решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирьстройинвест" в пользу мэрии взыскано 42 508 рублей 69 копеек задолженности и 5 565 рублей 87 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает неверным вывод судов о том, что пункт 2.4.4 договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это условие договора согласовано сторонами в силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Кроме того, мэрия указывает на наличие назначения платежа в платежном поручении от 04.06.2010 N 29: 22 903 рубля 39 копеек - арендная плата, 3 298 рублей 09 копеек - пеня, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для иного распределения денежных средств, поступивших от ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и ООО "Сибирьстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 24575/2 от 08.04.2002 сроком действия в течение 2 лет. Дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.2004, N 2 от 12.12.2006, N 4 от 01.04.2010 к указанному договору срок действия договора аренды продлен до 08.04.2012. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли установленную законом процедуру государственной регистрации.

Ответчику по указанному договору был передан в аренду земельный участок, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 191 кв.м для организации строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с подземными многоуровневыми авто-стоянками по ул. Советской - Вокзальной магистрали. Целевое назначение земельного участка изменено дополнительным соглашением N 3 от 25.09.2008 к договору аренды, согласно которому земельный участок предоставляет арендатору для организации строительства многоэтажного общественно-торгового комплекса с многоуровневыми автостоянками по ул. Советской - Вокзальной магистрали.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендная плата за пользование земельным участком должна уплачиваться ответчиком ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

За неуплату в установленный срок арендных платежей в пункте 2.4.3 договора аренды предусмотрено условие о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за истекший квартал.

При этом пунктом 2.4.4. договора предусмотрено, что в случаях, когда за плательщиком к наступившему сроку внесения платежа числится задолженность по этому платежу, соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: в первую очередь погашается пеня по задолженности прошлых лет, затем последовательно: задолженность прошлых лет; пеня по задолженности по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года, сама задолженность по первому сроку платежа текущего года; пеня по задолженности по второму сроку платежа текущего года, сама задолженность и т.д., после этого погашаются платежи по очередным наступившим срокам уплаты в текущем году.

Из поступившего от ответчика с просрочкой частичного платежа в сумме 26201 рублей 48 копеек (платежное поручение N 29 от 04.06.2010) истец в первую очередь погасил 3298 рублей 09 копеек начисленной пени, а затем погасил 22903 рублей 39 копеек основного долга.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что арендатор в период с 1 - 2 квартал 2010 года не в полном объеме исполнял обязательство по оплате аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды сделали вывод о том, что соглашением сторон по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлена очередность погашения долга, а не неустойки, которая является обеспечительным обязательством. Кроме того, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законодательством, для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Оценивая пункт 2.4.4 договора об очередности распределения поступивших от арендатора сумм в счет погашения задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о признании этой части договора недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей погашения неустойки, как способа обеспечения основного обязательства (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), до погашения основного долга.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка мэрии на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора неправомерна, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки к ним не относится. Таким образом, в данном случае действует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено оснований для расторжения договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям для расторжения договора, указанным в исковом заявлении, исходя из которых, суд первой инстанции принял решение. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае следует руководствоваться специальными нормами, регулирующими порядок расторжения договора аренды, то есть статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 упомянутого Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Тогда, как требования истца основаны на том, что ООО "Сибирьстройинвест" допустило просрочку внесения арендной платы только за два периода (1 -2 квартал 2010 года), в связи с чем основания для расторжения договора по правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении требования о расторжении договора аренды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина