Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-8722/14 по делу N А45-23102/2013

г. Тюмень

3 сентября 2014 г.

Дело N А45-23102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Карбовская И.В.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-23102/2013 по иску открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) к муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (630533, Новосибирская область, Новосибирский р-н, п. Красный Яр, ИНН 5433159294, ОГРН 105547501399) о взыскании 2 662 060 руб. 45 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" - Паукова О.В. по доверенности от 14.12.2013 N 174.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 297 685 руб.

78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 374 руб. 67 коп.

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не конкретизировал предмет иска и его основание, не представил расчет суммы иска, следовательно, сумма долга заявлена необоснованно; акты сверок, представленные истцом, подписаны не уполномоченным лицом; срок исковой давности пропущен, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по спорным договорам возникло у истца - 30.09.2009, а закончилось 30.09.2012, в суд истец обратился в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием заключены договоры: от 01.09.2005 N 59-05-Р на техническое обслуживание, текущий ремонт, санитарное содержание домов и поставку энергоресурсов; от 01.09.2005 N 61-05-Р на поставку энергоресурсов; от 12.10.2009 N 56-09-РЭ энергоснабжения; N 57-09-РТЭ на отпуск и потребление тепловой энергии; N 58-09-РВ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; от 21.12.2009 N 101-09-РУ на оказание транспортных услуг.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 297 685 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания услуг на заявленную сумму и отсутствии доказательств со стороны предприятия их оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты оказания услуг, акты сверок, подписанные сторонами без возражений, представленные истцом; учитывая длительные хозяйственные отношения сторон и то, что раздельный учет операций по каждому из договоров не велся, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по спорным договорам и отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме со стороны последнего, в связи с этим удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что предмет и основание иска не конкретизированы, поскольку отсутствует расчет долга по каждому из договоров раздельно, следовательно, сумма долга заявлена необоснованно, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судом установлено, что в обоснование фактического основания иска истец представил в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и первичные документы, перечисленные в данном акте, из которых следует, что в указанный период истец оказал ответчику услуги по спорным договорам; акты подписаны без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам; на начало периода у ответчика имелась задолженность в сумме 2 383 908 руб. 30 коп.

Все операции за предыдущий период, сложившаяся задолженность предприятия перед обществом последовательно отражена в актах сверки, подписанных сторонами за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, по состоянию на: 30.11.2010, 31.10.2010, 31.08.2010, 31.07.2010, 30.06.2010, 31.05.2010, 31.03.2010, 31.01.2010, 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 30.04.2009, 31.03.2009, 28.02.2009, 30.11.2008. По объему, качеству и срокам оказанных услуг, отраженных в актах сверки, составленных ранее 01.01.2012, предприятие также не заявляло.

Довод ответчика о том, что акты сверки, представленные ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Со стороны ответчика акты сверки подписаны директором предприятия Ветошкиной Е.Р. или главным бухгалтером Яновой В.Н.; их подписи скреплены печатью предприятия; ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на спорных документах, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати предприятия.

Заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписанием сторонами спора актов сверки взаимных расчетов и частичной оплатой ответчиком задолженности прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ. Суды также руководствовались пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств, правильно установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

П остановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23102/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова