Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф04-7996/14 по делу N А46-15270/2013

г. Тюмень

1 сентября 2014 г.

Дело N А46-15270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15270/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, Омская область, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняла участие Доминяк Е.Н. - представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 01.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") о взыскании 143 351,17 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 23.01.2013 по 04.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 (судья Микуцкая А.П.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Микрорайон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 определение арбитражного суда отменено. С ОАО "ТГК-11" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из фактов удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца в полном объеме, несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, разумности их размера.

ОАО "ТГК-11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что определенный в постановлении апелляционного суда размер расходов является чрезмерным, так как представитель истца по настоящему спору произвел минимальный объем работ: в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не присутствовал, не собирал большой объем доказательств, спор не требовал специальной правовой оценки ситуации.

По мнению ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, действовал законно и обоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суды и следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Микрорайон" представило договор поручения от 20.11.2013 N 35, заключенный между ООО "Микрорайон" (доверитель) и Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный); расходный кассовый ордер от 17.12.2013 N 21 на сумму 10 000 руб., постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Предметом договора поручения является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску ООО "Микрорайон" о взыскании процентов с ОАО "ТГК-11" за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.01.2013 по 10.10.2013 по долгу за 2012 год (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора поручения от 20.11.2013 N 35 поверенный обязался исполнить поручение лично; изучить материалы дела и выбрать необходимые документы; подготовить иск и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при упрощенном производстве отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13 процентов) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем) при рассмотрении в обычном порядке, или в размере 11 494 руб. (в том числе подоходный налог (13 процентов) в сумме 1 494 руб.) при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 17.12.2013 N 21 ООО "Микрорайон" произвело выплату Галахову Ю.И. денежных средств в размере 10 000 руб. по договору поручения от 20.11.2013 N 35.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Микрорайон" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера взыскиваемых расходов с учетом незначительного объема работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном размере их разумности и отсутствия оснований для их уменьшения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку апелляционный суд установил разумность заявленных судебных расходов истца и отсутствие оснований для их уменьшения, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов и неверной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств спора не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правоприменительную практику, установленную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15270/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова