Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-9371/14 по делу N А75-267/2014

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Бабкина Александра Михайловича на определение от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семёнова Т.П.) по делу N А75-267/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, 19, ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711) о признании его несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Бабкина Александра Михайловича - Калинин В.С. по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 обратился Бабкин Александр Михайлович (далее - Бабкин А.М.), ссылаясь на необоснованность сведений о задолженности общества, участником которого с долей равной 24 процентам он является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.06.2014.

Суд апелляционной инстанции исходил из непредставления участником общества доказательств о получении полномочий на участие в качестве представителя учредителей (участников) всего общества в деле о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе Бабкин А.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, рассмотреть его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции по существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права как отдельного участника общества на обжалование в апелляционном порядке судебных актов по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт корпоративного конфликта между ним и участниками должника, подтверждением которого служит множество арбитражных дел.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не учтены допущенные самим обществом-должником нарушения положений пункта 1 статьи 30, пункта 4 статьи 64, пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Бабкина А.М. в судебном заседании настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий ООО "Пром-Трейд" Завадовский Г.Г. в отзыве считает, что кассационная жалоба Бабкина А.М. подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ООО "Пром-Трейд" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Бабкина А.М., указывая на выбор на общем собрании представителем учредителей (участников) для участия в деле о банкротстве Татько Татьяны Александровны.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Пром-Трейд" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 13.02.2014, участник общества-должника Бабкин А.М. с долей равной 24 процентам обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.

При оставлении апелляционной жалобы участника ООО "Пром-Трейд" Бабкина А.М. без движения определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 ему было предложено в срок не позднее 11.07.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие его право на обращение с апелляционной жалобой и протокол о его избрании представителем учредителей (участников) должника.

Однако Бабкин А.М. не представил суду доказательства, подтверждающие его право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для защиты прав и законных интересов должника в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) учредители (участники) должника выбирают единого представителя, который в соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку доказательства избрания Бабкина А.М. представителем учредителей (участников) общества-должника не были представлены, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, и правомерно возвратил апелляционную жалобу участника ООО "Пром-Трейд" Бабкина А.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о возвращении жалобы, не оплачивается государственной пошлиной.

При подаче кассационной жалобы представителем Бабкина А.М. Калининым Василием Сергеевичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-267/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" Бабкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Калинину Василию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжной квитанции от 08.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова