Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8932/14 по делу N А75-7422/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А75-7422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспром - сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А75-7422/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспром - сервис" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 10П, ИНН 8603115528,ОГРН 1048600509176) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиСервис" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 4П, Панель 19, копр. 12, кв. 26, ИНН 8603169499, ОГРН 1108603000681) о взыскании 2 825 817 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспром - Сервис" (далее - ООО "Экспром - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБиСервис" (далее - ООО "ЮБиСервис") о взыскании 2 825 817 рублей реального ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 702, 721 - 725, 740, 754 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда N 05/11-ЗП от 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Экспром - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными.

ООО "Экспром - Сервис" отмечает, что в ходе рассмотрения дела факт некачественного выполнения работ ответчиком не отрицался.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательства того, что обязательства им по договору были исполнены в полном объеме. Между тем судами был сделан не правильный вывод о том, что обязательства были исполнены в полном объеме.

ООО "Экспром - Сервис" полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного иска.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Экспром - Сервис" (заказчик) и ООО "ЮБиСервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05/11-ЗП от 10.05.2011 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Здание автосалона и сервисного центра "NISSAN" в городе Нижневартовске в соответствии с договором и проектно-сметной документацией согласно приложению N 1 (смета) и приложению N 2 (график работ), включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ; поставку материалов (за исключением материалов поставки заказчика) с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей, поставщиков и цен указанных материалов; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

В локальном сметном расчете стороны определили наименование работ, их объем и стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 2 дня с момента передачи объекта по акту строительной готовности, окончание работ - 80 дней с момента начала выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Приложением N 2 к договору установлено начало выполнения работ - 10.05.2011, окончание выполнения работ - 29.07.2011.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная цена и объем работ, подлежащая оплате подрядчику, определяется в приложении N 1 (смета), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 1 950 913 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 297 596 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик по факту выполнения 50% объема работ согласно приложению N 1 с качеством, предусмотренным договором, и требованиями действующего законодательства. Заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти календарных дней оплачивает подрядчику авансовый платеж 487 728 рублей 35 копеек, что составляет 25% от общей цены договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 10 календарных дней, следующих за датой предоставления в бухгалтерию заказчика оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами и представленными в оригинале.

По пункту 21.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок более 20 календарных дней.

По акту приемки-передачи объемов под устройство плоской кровли при строительстве автосалона и сервисного центра "NISSAN" от 07.05.2011 ООО "ЮБиСервис" передана строительная площадка.

По платежному поручению N 808 от 30.06.2011 истец перечислил ответчику предварительную оплату 487 728 рублей 35 копеек.

Указывая на существенное нарушение ООО "ЮБиСервис" сроков выполнения работ, ООО "Экспром - Сервис" направило ему уведомление N 67 от 28.09.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.10.2011.

Данное уведомление получено ответчиком 30.09.2011 (имеется отметка о его получении главным бухгалтером).

Ссылаясь на некачественное выполнение ООО "ЮБиСервис" работ по договору, ООО "Экспром - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения и сдачи работ по расторгнутому договору, как и факт несения ответчиком соответствующих затрат подтвержден (результат подрядных работ - смонтированная плоская кровля на здании автосалона и сервисного центра "NISSAN", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, принят и используется истцом по прямому назначению с октября 2011 года по настоящее время, обратное не доказано), прекращение между сторонами с 03.10.2011 договорных отношений не освобождает ответчика от несения гарантийных обязательств применительно к выполненным им работам, предусмотренных ГК РФ, учитывая, что обнаружив недостатки выполненной работы, о которых заявлено в настоящем споре, заказчик (истец) не заявил об этом подрядчику, и не предоставил ему возможность исправить эти недостатки самостоятельно (доказательства обратного не представлены), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А75-7422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина