Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8530/14 по делу N А45-36/2014

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ответчика) на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А45-36/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, 72 "А", ОГРН 1027200828335, ИНН 7202065099) к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (630120, г. Новосибирск, ул. Титова, 198, 187, ОГРН 1065473071443, ИНН 5408241361) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (истца) - Вердян М.А. по доверенности от 20.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Рокус" (ответчика) - Грипас А.Н. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская продовольственная компания" (далее - ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокус" (далее - ООО "Рокус") о взыскании 591 565 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несением истцом расходов по оплате арендной платы за используемую ответчиком часть земельного участка.

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 485 083 руб. неосновательного обогащения и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 701 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рокус" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А70-1407/2013 обстоятельства, касающиеся установления площади фактического использования им земельного участка в период с 01.01.2012 по 30.11.2013, не исследовались.

Заявитель также указывает на неисследование судами его доводов о препятствовании истцом использования ответчиком земельного участка.

Считает, что в отсутствие доказательств расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить из занимаемой площади, составляющей согласно паспорту бюро технической инвентаризации 1478 мI.

Ссылается на то, что судами не дана оценка соглашению от 20.06.2011 о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Рокус" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТПК" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПК" (арендатором) и департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодателем) на срок с 28.04.2006 по 27.03.2011 был заключен договор от 24.05.2006 N 23-30/504 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02150002:0263, общей площадью 19 462 мI, в том числе за красной линией площадью 2 370 мI, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, 72"а", стр. 1-5, категории "земли поселений", для эксплуатации нежилых строений.

Указанный договор зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (запись от 14.07.2006 за N 72-1/2006-576).

Соглашением от 24.07.2010 действие договора от 24.05.2006 N 23-30/504 пролонгировано сторонами до 27.02.2016.

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 19.05.2011, заключенному ООО "ТПК" (продавцом) и ООО "Рокус" (покупателем), покупатель приобрел в собственность у продавца нежилое строение общей площадью 1 615,6 мI, литеры А1, А3, А6, находящееся по вышеуказанному адресу.

ООО "ТПК" и ООО "Рокус" подписали соглашение от 20.06.2011 о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:02150002:0263, согласно которому ООО "Рокус" возмещает ООО "ТПК" расходы по оплате арендной платы в размере 21 625 руб. 57 коп. за месяц, в том числе НДС 18 процентов - 3 298 руб. 82 коп.

По условиям пункта 2.2. соглашения ООО "Рокус" обязалось в срок до 31.12.2011 заключить с департаментом имущественных отношений Тюменской области от своего имени и за свой счет договор аренды части земельного участка, определенной в приложении N 3, которое стороны обязаны согласовать и подписать до 20.09.2011.

ООО "ТПК" письмом от 29.12.2011 N 181 направило в адрес ООО "Рокус" предложение о заключении нового соглашения о порядке возмещения расходов по арендной плате за пользование земельным участком. ООО "Рокус" письмом от 18.01.2012 N 59 отказало ООО "ТПК" в подписании предложенного соглашения.

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1407/2013 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:0263 разделен следующим образом: для использования ООО "ТПК" выделено 5 968 мI и 6 312 мI, для использования ООО "Рокус" выделено 5 179 мI, для общего использования ООО "ТПК" и ООО "Рокус" выделено 2 002 мI.

В период с 01.01.2012 по 30.11.2013 ООО "ТПК" производило оплату за использование земельного участка в полном размере, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

ООО "Рокус" частично возместило расходы по аренде истцу.

Поскольку ООО "Рокус" полностью не компенсировало стоимость пользования земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.11.2013, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их законности и обоснованности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установили суды, факт использования ООО "Рокус" в рассматриваемый период земельного участка площадью 6 180 мI, из которых выделенный ответчику земельный участок площадью 5 179 мI и земельный участок общего пользования площадью 1 001 мI, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. Доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование земельными участками, контррасчет арендной платы ООО "Рокус" не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО "Рокус" в пользу ООО "ТПК" взыскано 485 083 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Довод ООО "Рокус" о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из площади не более 1 478 мI, был предметом исследования и оценки апелляционного суда, который его отклонил со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств об использовании в период с 01.01.2012 года по 30.11.2013 земельного участка меньшей площади.

Кроме того, учитывая, что площадь приобретенного ответчиком строения составляет 1 615,6 мI, то использование им земельного участка под этим объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации площадью 1 478 мI ничем не обоснованно.

Непредставление ООО "Рокус" доказательств использования земельного участка в спорный период меньшей площадью, чем определена решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1407/2013, означает, что участок определенной площадью был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации его объекта недвижимости.

Аргумент заявителя о препятствовании истцом ответчику в пользовании земельным участком не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела и, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеет значение для взыскание неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Рокус", приведенные в кассационной жалобе рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана оценка. Направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что судами не допущено неправильного применения норм материального права и нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина