Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-9009/14 по делу N А27-13902/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А27-13902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семерка" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13902/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семерка" (654031, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Белградская, 7, 54, ОГРН 1074218002077, ИНН 4218102858) к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 8б, ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533), муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Дружбы, 8, б, ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 2 163 166,75 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания "Сбыт".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семерка" (далее - ООО "УК "Семерка", общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - комитет ЖКХ города Новокузнецка, комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования 2 163 166, 75 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате из местного бюджета выпадающих доходов, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) с учетом фактического потребления тепловой энергии на отопление жилищного фонда за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК "Семерка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2014 и постановление от 20.05.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не проверили фактические обстоятельства дела, не рассмотрели представленный истцом расчет и не дали ему правовую оценку. Отказ суда в удовлетворении иска противоречит нормам материального права Убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием муниципального образования, выразившегося в неисполнении своих расходных обязательств.

Кроме того, общество не согласно с выводами судов о том, что размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательство возмещения из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения, возместил возникшую у истца разницу.

Судом были нарушены положения статьи 168, 170 АПК РФ. Судебное заседание назначено без предоставления достаточного срока для подготовки к делу. Суд не известил истца надлежащим образом о рассмотрении иска.

ООО "УК "Семерка" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным невозможностью представителя истца присутствовать в судебном заседании в связи с наличием временных затруднений в проезде в г. Тюмень железнодорожным транспортом, а также необходимостью представления в суд дополнительных доказательств и дополнительных пояснений по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая пределы рассмотрения дела и полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ, не находит указанных в статье 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом и МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 N АД-280-Т. Предметом соглашения (контракта) в соответствии с решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" и условиями агентского договора от 01.01.2011 N 820040, заключенного между ООО "УК "Семерка" и РСО является порядок расчета и выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).

ООО "УК "Семерка" установив, что размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и, учитывая то обстоятельство, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательство возмещения из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения, свои обязательства не выполнил, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта возмещение комитетом выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактического поступления средств комитету в виде доли бюджетного финансирования.

Суд первой инстанции исходя из положений статей 72, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), решения от 21.12.2010 N 15/201 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом", муниципального контракта пришел к выводу, что перерасчет платы из местного бюджета выпадающих доходов по итогам 2011 года не предусмотрен.

Доводы истца о том, что размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательство возмещения из расчета максимального возможной стоимости на теплоснабжение для населения, не возместил возникшую у истца разницу, суд счел документально не подтвержденными.

Кроме этого, суд указал, что обязанность возмещения компенсации в большем размере действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, отказ в удовлетворении иска мотивировал также ссылкой на статьи 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем, что истец не доказал возникновение у него убытков, не представил доказательств того, что он является энергоснабжающей организацией.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено что, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" и муниципальным контрактом от 27.12.2011 N АД-280-Т перерасчет выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов по итогам 2011 года не предусмотрен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и второй инстанции указано на отсутствие в деле доказательств того, что размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, исходя из указанных норм права, принимая во внимание представленные доказательства и обстоятельства спора, сформулировали обоснованные и законные выводы об отсутствии доказательств наличия у истца убытков, возникших из обстоятельств, указанных в иске.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения от 01.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, была направлена ООО "УК "Семерка" по адресу: 654031, г. Новокузнецк, ул. Белградская, 7-54, двумя заказными почтовыми отправлениями 02.10.2013 и 03.10.2013, которые 15.10.2013 были возвращены в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи (истек срок хранения), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания.

Учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, указанный на почтовом конверте адрес общества, является местом нахождения организации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений об изменении обществом места своего нахождения в период судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Данный адрес также указан им в апелляционной и кассационной жалобах. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении общества не имеется.

Кроме того, 02.10.2013 информация о предстоящем заседании суда опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения, не допущено.

В целом доводы кассатора, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По изложенным мотивам основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13902/2013 по делу N А27-13902/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин