Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8096/14 по делу N А70-12742/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А70-12742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12742/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 33, ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (643,625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051)

об оспаривании решения Инспекции.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сергеев В.Г. по доверенности от 02.09.2014 N 2;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Изох Т.В. по доверенности от 16.06.2014 N 04-19/006841.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - Общество, ОАО "Технефтьинвест", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных дополнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 10-25/1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Заслушав представителей Инспекции и Управления, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Технефтьинвест" налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2013 года, по результатам которой составлен акт от 29.05.2013 N 10-24/1067/1899.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений ОАО "Технефтьинвест" Инспекцией принято решение от 19.07.2013 N 10-25/1095, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в сумме налоговой санкции в размере 741 933,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 854 833 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 451,39 руб.

Основанием для доначисления НДПИ в общей сумме 1 854 833 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении налога в результате необоснованного применения ставки ноль процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 26.08.2013 N 0379, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 52, 334, 336, 337, 338, 342 НК РФ, статьями 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета России от 15.05.1992 N 3314-1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Общество при определении налоговых обязательств по НДПИ, подлежащему уплате за добытые на Пальниковском участке полезные ископаемые, не вправе применять налоговую ставку в размере ноль процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- 14.12.2000 Обществом получены лицензии СЛХ N 00930 HP и СЛХ N 00931 с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа сроком окончания действия до 2025 года;

- Общество осуществляет пользование недрами на основании указанных лицензий с целью геологического изучения и добычи углеводородов в пределах Пальниковского участка недр и в пределах Центрально-Таркосалинского участка недр Ямало-Ненецкого автономного округа; добыча полезных ископаемых - попутного газа и нефти осуществляется на Пальниковском месторождении, по которому заявителем применяется ставка ноль процентов по основанию, установленному подпунктом 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ;

- для подтверждения применения нулевой ставки при добыче полезных ископаемых Обществом были представлены: копии лицензий, горноотводный акт с уточнением границ горного отвода от 04.05.2010 N 1978, маркшейдерский план к горноотводному акту, топографический план горного отвода с указанием географических координат угловых точек, письмо Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.11.2008 N 04-07/2327 о подтверждении площади лицензионных участков, расчет степени выработанности запасов, письмо от 09.11.2012 N 04/533, отчетный баланс запасов нефти, газа и конденсата (форма 6-гр) за 2010-2012 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями статей 334, 342 НК РФ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае добыча полезных ископаемых Обществом осуществляется на участке недр в виде горного отвода, расположенного южнее 65 градусов северной широты, в связи с чем права на применение налоговой ставки ноль процентов в отношении нефти, добытой на Пальниковском участке недр, налогоплательщик не имеет.

Формулируя вывод о неподтвержденности со стороны Общества правомерности применения ставки ноль процентов в порядке подпункта 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ и, как следствие, правомерности принятия Инспекцией оспариваемого решения, суды обоснованно исходили из следующего:

- из лицензии СЛХ 00930 HP следует, что Пальниковский участок недр расположен в 80 км южнее г. Надыма Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа; право на пользование земельным участком в пределах Пальниковского участка недр согласовано с Комитетом по земельным ресурсам Ямало-Ненецкого автономного округа; участок недр имеет статус геологического и горного отводов;

- в горноотводном акте N 1978 от 04.05.2010 указана площадь проекции горного отвода, которая составляет 62 681 га или 626,8 кв.км; в письме Управления по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу указаны значения площадей лицензионных участков налогоплательщика, в том числе Пальниковский имеет площадь 3 049,6 кв.км; следовательно, площадь горного отвода Пальниковского месторождения, в пределах которого Общество в январе 2013 года осуществляло непосредственную добычу полезных ископаемых, меньше площади самого лицензионного участка;

- в горноотводном акте указан предварительный контур горного отвода; документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части;

- из представленной схемы Пальниковского лицензионного участка следует, что крайняя северная точка горного отвода Пальниковского месторождения находится южнее 65 градусов северной широты, приведенного в приложении N 2 к лицензии СЛХ N 00930 HP;

- налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о представлении координат самой северной точки ведомости координат, удостоверяющих уточненные границы горного отвода Пальниковского месторождения; согласно полученному ответу указанная точка имеет координаты 64° 52' северной широты, то есть южнее 65 градусов северной широты.

Учитывая, что письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора содержит данные о координатах границ горного отвода, непосредственно используемого Обществом для добычи полезных ископаемых, подлежащих включению в состав налоговой базы по НДПИ за январь 2013 года; уточненные границы горного отдела в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" являются неотъемлемой составной частью лицензии на добычу полезных ископаемых, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что указанное письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может быть учтено в качестве доказательства, подтверждающего имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку оно содержит сведения лишь о координатах уточненных границ горного отвода Пальниковского месторождения, которые обозначают только часть предоставленного Обществу участка недр.

Довод Общества, что для получения льготы по подпункту 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ достаточно получить лицензию на пользование недрами в отношении участка недр (лицензионного), частично расположенного севернее 65 градусов северной широты, при добыче (в том числе постоянной) полезного ископаемого на участке недр, являющемся частью лицензионного участка и не отвечающем требованиям подпункта 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9182@, на которое Общество ссылается в кассационной жалобе в подтверждение своей позиции, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку указанные письма являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, обязательными к применению налогоплательщиками. Более того, указанное письмо датировано 22.05.2013, следовательно, налогоплательщик не мог руководствоваться им в спорный период.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

От Общества поступило ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса об установлении общеобязательного конституционно-правового смысла положения подпункта 16 пункта 1 статьи 342 НК РФ, исключающее любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усмотрел по указанному Обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ОАО "Технефтьинвест" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А70-12742/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Технефтьинвест" в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов