Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-4023/14 по делу N А45-20898/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А45-20898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-20898/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 48, ИНН 5401174483, ОГРН 1025400507923) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (630099, город Новосибирск, улица Депутатская, 2/1, ИНН 5407071660, ОГРН 1105407002403) о включении требования в размере 41 208 382 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" Воронцов А.В. по доверенности от 26.05.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Исаков Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" (далее - ООО "Дирекция Заказчика", кредитор) 24.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" требования о возврате неотработанного аванса в размере 41 208 382 рублей 67 копеек по договорам подряда от 09.04.2012 N 1ГП/12, от 09.04.2012 N 2ГП/12, от 09.04.2012 N 3ГП/12, от 09.04.2012 N 4ГП/12.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Дирекция Заказчика".

Суд первой инстанции исходил из того, что акты приёма-передачи векселей являются недопустимыми доказательствами, поскольку неидентичны и противоречат друг другу; акты взаимозачёта не подтверждают возникновение задолженности должника перед заявителем, поскольку денежные средства по ним не перечислялись; представленные платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств в размере 67 853 500 рублей, тогда как должник передал кредитору имущество и выполнил работ на сумму, превышающую размер задолженности должника перед кредитором.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о признании актов приёма-передачи векселей недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Дирекция Заказчика" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами актов приёма-передачи векселей, поскольку исправление документов не запрещено законодательством Российской Федерации, внесение исправлений является обычаем в предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявитель указывает, что акты приёма-передачи векселей подтверждаются первичными документами, в приобщении которых к материалам дела необоснованно отказано судом первой инстанции; передача векселей надлежащим образом отражена в бухгалтерской документации должника.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии перечисления денежных средств должнику в счёт оплаты аванса противоречит пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ООО "Дирекция Заказчика" настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПЦ УПС" ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дирекция Заказчика" возразил против отмены судебных актов, согласившись с оценкой судами установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Профгласс" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Дирекция Заказчика", который не направлен участвующим в деле лицам согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "ПЦ УПС" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 18.12.2013, ООО "Дирекция Заказчика" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 208 382 рублей, которое вытекает из неисполнения обязательств по возврату неотработанного аванса по договорам подряда от 09.04.2012 N 1ГП/12, N 2ГП/12, N 3ГП/12, N 4ГП/12.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование ООО "Дирекция Заказчика" (заказчик) основано на соглашениях от 02.09.2013 о расторжении договоров подряда, согласно которым у ЗАО "ПЦ УПС" (подрядчик) возникли обязанности по возврату сумм неотработанных авансов, перечисленных по договорам подряда от 09.04.2012 N 1ГП/12, N 2ГП/12, N 3ГП/12, N 4ГП/12 по строительству общественных зданий и малоэтажных домов в посёлке Краснообск Новосибирской области ориентировочной стоимостью 229 940 000 рублей.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 209 829 710 рублей, в том числе платёжными поручениями на сумму 90 813 500 рублей, по актам приёма-передачи векселей - 45 387 653 рубля, по актам проведения взаимозачётов - 73 628 557 рублей, а также выполнение ЗАО "ПЦ УПС" подрядных работ на сумму 55 899 888 рублей 35 копеек и передачу имущества на общую сумму 112 721 438 рублей 98 копеек, ООО "Дирекция Заказчика" заявило требование на оставшуюся сумму 41 208 382 рубля 67 копеек.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 208 382 рубля 67 копеек суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты приёма-передачи векселей, представленные кредитором, не подтверждают внесение аванса в размере 45 387 653 рублей по заключённым с должником договорам подряда.

Кредитор представил акты приёма-передачи, с исправлениями, заверенными кредитором и должником, но при этом не доказал невозможность предъявления актов приёма-передачи векселей, подтверждающих внесение аванса по договорам подряда от 09.04.2012 N 1ГП/12, N 2ГП/12, N 3ГП/12, N 4ГП/12, при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так как кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, суд первой инстанции правомерно признал акты приёма-передачи векселей недопустимыми доказательствами, поскольку представленные акты являются неидентичными, а исправленные акты представлены после возражений участвующих в деле лиц.

Кроме того, бухгалтерская документация должника не позволяет достоверно установить факт получения векселей должником.

При рассмотрении и оценке в качестве доказательств платёжных поручений о внесении аванса по договорам подряда суд первой инстанции установил, что платёжные поручения подтверждают перечисление денежных средств только на сумму 67 853 500 рублей.

С учётом выполнения должником работ на момент расторжения договоров подряда на сумму 55 899 888 рублей 35 копеек, передачи кредитору имущества на сумму 112 721 438 рублей 98 копеек и признания актов приёма-передачи векселей на сумму 45 387 653 рубля недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что встречное исполнение, предоставленное кредитору, превышает заявленную к включению в реестр требований кредиторов сумму 41 208 382 рубля 67 копеек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дирекция Заказчика" во включении требования в размере 41 208 382 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС".

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова