Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-263/14

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А45-20898/2013

25 октября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: К.Д. Логачева, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от ООО "Инсайт" - Иванов Н.Т. (доверенность от 07.10.2016),

от ООО "Тихий центр" - Бартеньев А.А. (доверенность от 01.08.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (рег. N 07АП-263/2014 (22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-20898/2013 (судья Васютина

О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48; ОГРН 1025400507923; ИНН 5401174483) по ходатайству конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" о признании закрытого акционерного общества "ПЦ УПС" (далее - ЗАО "ПЦ УПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

14.06.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Тихий Центр" (далее - ООО "Тихий Центр"):

1) Помещение, назначение: нежилое, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон N 5, дом 1, площадью 121,9 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:7526, начальная продажная цена 1 843 220 рублей 34 копейки;

2) Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного значения, автостоянками. Местоположение - г. Новосибирск, ул. Трудовая; площадь 1 470 кв.м., кадастровый номер 54:35:101385:26, начальная продажная цена 8 863 000 рублей;

3) Помещение, назначение: нежилое, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон N 5, дом 1, площадью 118 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:11005, начальная продажная цена 1 784 745 рублей 76 копеек;

4) Квартира. Назначение - жилое, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 6-й микрорайон, дом 15, кв. 53, площадью 120,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:2959, начальная продажная цена 4 109 322 рубля 03 копейки;

5) Квартира. Назначение - жилое, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, 6-й микрорайон, дом 4, кв. 38, площадью 139,6 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:2233, начальная продажная цена 5 246 610 рублей 17 копеек;

6) Помещение (автостоянка), назначение: нежилое, общая долевая собственность 1/18, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон N 5, дом 48, площадью доля 1/18 в 298,1 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:6649, начальная продажная цена 504 237 рублей 29 копеек;

7) Помещение, назначение: нежилое, местоположение Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон N 5, дом 1, площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:11004, начальная продажная цена 1 819 491 рубль 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2016 г.) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - ЗАО "ПЦ УПС" (семи объектов). Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены денежные средства в размере 45 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что установленный судом размер начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует принципу получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника ЗАО "ПЦ УПС". Начальная продажная стоимость предмета залога, предложенная конкурсным управляющим должника, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку начальная цена предмета залога существенно (более чем в 2,5 раза) занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью. Следовательно, заложенное имущество должника может быть отчуждено по заниженной стоимости, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Представленная конкурсным управляющим оценка имущества должника не является бесспорной, проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности" и не может быть положена в основу установления начальной продажной стоимости предмета залога. О том, что оценка, представленная конкурсным управляющим должника, проведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности" указано в рецензиях на отчеты об оценках оценщика. С целью подтверждения выводов, указанных в рецензиях на отчеты оценщика, Банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости предмета залога, то есть Банк использовал предусмотренный законом способ доказывания, но в реализации такого способа Банку необоснованно отказано судом. Таким образом, суд необоснованно отказал Банку в реализации права на защиту своих законных интересов путем проведения судебной оценочной экспертизы и установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании оспоренного Банком доказательства - отчета об оценке имущества ООО "А2".

От кредитора ООО "Тихий Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не соответствует нормам материального права и противоречит обстоятельствам дела. В материалы дела был представлен отчет, которым определена начальная продажная стоимость заложенного имущества должника. Других отчетов в материалы дела не представлено, которые свидетельствовали бы, что стоимость заложенного имущества должника значительно выше. Банк не подтвердил надлежащими доказательствами того обстоятельства, что основанная на результатах независимой оценки стоимость залогового имущества является заниженной. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности отчета, в материалах дела отсутствуют. Кредитор полагает, что необходимо установить начальную продажную цену залогового имущества на основании проведенной конкурсным управляющим оценки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО "Банк Уралсиб" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и установил начальную продажную стоимость предмета залога на основании отчета об оценке имущества ООО "А2".

От кредитора ООО "Инсайт" поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым отчет оценщика ООО "А2" получен с нарушением закона, а выводы о стоимости залогового имущества нельзя признать достоверными, не допускающими неоднозначного толкования или не вводящими в заблуждение, как это требуют положения ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности". Поскольку материалами дела подтверждается получение отчета оценщика ООО "А2" с нарушением закона, постольку использование его судом в качестве доказательства по делу, положенного в основу определения суда от 18.08.2016 г., противоречит требованиям п. 3 ст. 15 АПК РФ, а само определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 82 АПК РФ и п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве проведение оценочной экспертизы по делу необходимо. В связи с этим обстоятельством жалоба ПАО "Банк Уралсиб" подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании представитель ООО "Инсайт" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в объяснениях. Пояснил, что отчет оценщика составлен с нарушением закона и стандартов оценочной деятельности.

Представитель ООО "Тихий Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника не содержит нарушений закона, стоимость имущества определена верно. Законом об оценочной деятельности установлен порядок проверки отчета, оснований для проведения экспертизы нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2014 г. требование в размере 41 602 164 руб. - основной долг ОАО "АК БАРС" БАНК признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 23.09.2015 г. требование ОАО "АК БАРС" БАНК заменено в реестре требований кредиторов на ООО "Тихий Центр" в размере 39 585 520,42 руб.

Определением суда от 30.12.2015 г. требования ООО "Тихий Центр", включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "ПЦ УПС" определением суда от 08.09.2014 г. в размере 39 585 520,42 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "ПЦ УПС" была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в состав конкурсной массы имущество должника, в том числе, обремененное залогом, перечень которого содержится в положении о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС". Указанное положение утверждено залоговым кредитором ООО "Тихий Центр".

Начальная продажная цена каждого лота в положении указана на основании отчетов об оценке ООО "А2": N 003/16 т.9 от 10.03.2016 г., N 003/16 т.12 от 10.03.2016 г., N 003/16 т.7 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 4 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 5 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 6 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 8 от 10.03.2016 г.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В судебном заседании 11.08.2016 г. ПАО "Банк Уралсиб" возражал против утверждения начальной цены продажи имущества, указанной в положении, считая, что стоимость явно занижена. По мнению Банка отчеты об оценке ООО "А2" не соответствуют требованиям к отчету и содержат недостоверные данные, в связи с чем положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "Тихий Центр", нарушат права и интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - ЗАО "ПЦ УПС" в редакции залогового кредитора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения положения о продаже залогового имущества и его начальной продажной цены в редакции залогового кредитора. Кредиторами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих занижение стоимости начальной цены продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 9 Постановления N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления N 58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что положение о порядке и сроках продажи имущества ЗАО "ПЦ УПС" утверждено залоговым кредитором ООО "Тихий Центр".

В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Тихий Центр", ООО "А2": N 003/16 т.9 от 10.03.2016 г., N 003/16 т.12 от 10.03.2016 г., N 003/16 т.7 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 4 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 5 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 6 от 10.03.2016 г., N 003/16 т. 8 от 10.03.2016 г., на основании которых определена начальная продажная цена каждого лота в положении о порядке продажи имущества должника.

ПАО "Банк Уралсиб", не согласившись с утвержденной начальной цены продажи имущества, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, указанного в положении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность замечаний к отчетам оценщика, правомерно его отклонил за необоснованностью. Кредитором не указаны конкретные несоответствия отчетов оценщика требованиям действующего законодательства, доводы кредитора носят предположительный характер, рецензии сотрудника Банка не определяют результат оценки.

В материалы дела конкурсным управляющим также представлены письменные пояснения оценщика ООО "А2" на рецензии на отчеты, представленные ПАО "Банк Уралсиб", которые опровергают доводы Банка о наличии существенных недостатков, при которых результаты об оценки рыночной стоимости имущества не могут быть признаны достоверными.

Заявитель апелляционной жалобы, ставя под сомнение начальную продажную цену каждого лота в положении о порядке продажи имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства занижения стоимости начальной цены продажи имущества, равно как и доказательства недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценки, нарушения оценщиком стандартов оценки при выполнении отчета. Иной отчет об оценке, содержащий сведения об иной рыночной стоимости имущества, которая существенно отличалась бы от сведений в представленном залоговым кредитором отчете, в материалы дела не представлен.

Судом установлено, что согласно отчету оценщика стоимость лота N 4 составляет 4 109 322,03 руб., в то время как согласно договору ипотеки N 0007-1205/0011 от 12.01.2012 года стоимость данной квартиры определена в размере 2 721 000 руб. В отношении остального имущества существенных расхождений между стоимостью определенной оценщиком и оценкой залогового имущества, установленной договорами ипотеки, имеющимися в материалах дела о банкротстве должника, судом не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Суд учел, что имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков в установленном законом порядке не оспорены, их недостоверность не установлена. Не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщиков, не обоснована необходимость судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку на рецензии на отчеты оценщика от 01.06.2016, представленные ПАО "Банк Уралсиб". Данные рецензии составлены специалистом Дирекции по работе с региональной сетью и проблемными активами Куликовым К.О. Доказательства наличия у него полномочий на рецензирование отчета оценщика не представлено. Данные рецензии не содержит указания на иную цену имущества, чем определена оценщиком. В рецензиях указано, что имущество не является залоговым, что не соответствует действительности.

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может превысить установленную судом начальную цену.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у ООО "Тихий Центр", может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОООО "Тихий Центр", в соответствии с отчетами об оценке имущества ООО "А2".

Поскольку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве правомочия по определению порядка продажи заложенного имущества принадлежат залоговому кредитору, а не иным кредиторам должника, предложенное ООО "Тихий Центр" положение о порядке продажи имущества должника соответствует закону, является в достаточной степени определенным, и конкурсным кредитором не доказано, что данное положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил положение в редакции залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку экспертиза по ходатайству ПАО "Банк Уралсиб" не назначалась, денежные средства, перечисленные на депозит арбитражного суда в размере 45 000 рублей платежным поручением N 39592428 от 19.10.2016 г. подлежат возврату ПАО "Банк Уралсиб".

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-20898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, г.Москва ул.Ефремова,8) из депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. уплаченных по платежному поручению N 39592428 от 19.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова