Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-8816/14 по делу N А70-12690/2013

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А70-12690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-12690/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" (622013, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 4, ОГРН 1046601227122, ИНН 6623017109) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегра" (625007, г. Тюмень, ул. Молодежная, 70, 69, ОГРН 1117232006693, ИНН 7204166053) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" - Кузнецов А.В. по доверенности от 28.11.2013 N 19;

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил - Климцев А.В. по доверенности от 16.05.2014 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Тагил" (далее - ООО "Гостиница "Тагил", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегра" (далее - ООО "Аллегра", ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - помещения гостиницы, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, у. Садовая, д. 4, используемой для определения цены выкупаемого имущества и содержащейся в отчете ответчика от 25.09.2013 N 590/13 об оценке объекта оценки.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (в настоящее время - управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации города Нижний Тагил (далее - управление, третье лицо).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебных актов ссылается на следующее.

По мнению истца, при назначении экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд при назначении экспертизы неправомерно возложил на ООО "Аллегра" обязанность по предоставлению документов эксперту, в определении о назначении экспертизы не указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в связи с чем нарушены нормы абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), не принято во внимание, что предоставление судом ответчику права самому определять перечень предоставляемых документов и их объем не основано на законе.

Кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы по делу в суде первой и апелляционной инстанций, истец мотивированно опровергал представленное заключение эксперта и результаты проведенной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО "Гостиница "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 28.06.2004 N 261 (в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2004, от 18.10.2004, от 04.10.2006, от 22.12.2008 и от 06.09.2010), в соответствии с условиями которого имущество - помещения, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4, общей площадью 6 332,4 кв. м, предоставлено истцу в аренду на период до 01.09.2029.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение работ по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества от 12.09.2013 N 166К, заключенного между управлением и ООО "Аллегра", ответчик обязался произвести оценку рыночной стоимости нежилых помещений в здании нежилого назначения, литера А, подвал, 1-7 этажи общей площадью 6 332,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4.

По результатам произведенной оценки ООО "Аллегра" составлен отчет от 25.09.2013 N 590/13 об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 12.09.2013 составила 139 246 000 руб. (с учетом НДС), 118 005 084,75 руб. (без НДС).

Учитывая данную ООО "Аллегра" оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, администрация города Нижний Тагил утвердила в постановлении от 29.10.2013 N 2572 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4", цену продажи помещений в размере 118 005 084,75 руб. без НДС.

Не соглашаясь с определенной ООО "Аллегра" оценкой, ООО "Гостиница "Тагил" ссылаясь на отчет N 06/13 об экспертном определении рыночной стоимости нежилого объекта, составленный ООО "Агентство инвестиционного консультирования и оценки", полагало, что рыночная стоимость нежилых помещений гостиницы площадью 6 332,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4, по состоянию на 12.09.2013 составляет 78 644 800 руб. с НДС, 66 648 140 руб. без НДС.

В обоснование исковых требований истцом также представлены письменная консультация специалиста ООО "НЭКО" от 23.12.2013 N 128 и письмо ООО "Теплоэнергосервис-НТ" от 17.02.2012 N 2/Н-2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 13 Закона об оценочной деятельности, исходя из абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), установив, что отчет N 590/13 составлялся по заказу третьего лица в целях исполнения Федерального закона N 159-ФЗ, пришел к выводу, что произведенная ответчиком оценка может быть оспорена в исковом порядке.

Определением суда от 10.01.2014 было удовлетворено ходатайство истца и назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вип Груп" Кириллову О.А., при этом перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли отчет от 25.09.2013 N 590/13 об оценке объекта оценки (помещения гостиницы, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, д. 4), выполненный ООО "Аллегра", законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки?

Согласно заключению данного эксперта, составленному 24.01.2014, отчет от 25.09.2013 N 590/13 соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание "Федеральный стандарт оценки "Общие понятие оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, "Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 и "Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, суд счел, что отчет от 25.09.2013 N 590/13, выполненный ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, а указанная в нем стоимость соответствует рыночной.

Также суд указал, что само по себе наличие иной оценки того же самого объекта не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной ответчиком, а изложенные истцом доводы либо не влияют на величину рыночной стоимости оцениваемого объекта, либо носят предположительный характер.

Кроме этого, суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, поскольку не усмотрел наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также отклонив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 92, в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Статьей 15 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является.

В обоснование исковых требований ООО "Гостиница "Тагил" ссылалось на несоответствие отчета от 25.09.2013 N 590/13 об оценке объекта оценки нормам статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, мотивированному несогласием с выводами, приведенными в отчете от 25.09.2013 N 590/13.

В заключении эксперта указано на соответствии отчета от 25.09.2013 N 590/13 законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуются наряду с другими доказательствами, представленными по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в иске отказали правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы также не имеется.

Суды правильно указали, что доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им может быть дана оценка при исследовании иных представленных доказательств.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

В отчете от 25.09.2013 N 590/13 об оценке объекта и заключении эксперта от 25.09.2013 N 590/13 даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Поскольку целью проведения экспертизы являлось разрешение вопроса о соответствии отчета от 25.09.2013 N 590/13 законодательству об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки, не имеется оснований для вывода о наличии указанных в жалобе нарушений норм процессуального права. Предметом экспертизы явился сам отчет от 25.09.2013 N 590/13, составленный ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что представленный для экспертизы предмет экспертизы не является отчетом от 25.09.2013 N 590/13 или не соответствует ему в чем-либо, кассатор не привел.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова