Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф04-3777/13 по делу N А46-8981/2011

г. Тюмень

5 сентября 2014 г.

Дело N А46-8981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение от 02.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-8981/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области (646160, Омская область, рабочий посёлок Любинский, улица Комарова, 2, корпус Д, ИНН 5519200184, ОГРН 1115543000341) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении муниципального образования - Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 36 403 169 рублей 65 копеек.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 04.10.2013, Пойчаковский А.А. по доверенности от 04.10.2013; конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области Буделева Александра Михайловича - Буделева А.А. по доверенности от 24.12.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Любинского района Омской области (далее - МУП "ПОКХ Любинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буделев Александр Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 21.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального образования Любинского муниципального района Омской области в лице администрации Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ПОКХ Любинское" в размере 36 403 169 рублей 65 копеек.

Требование уполномоченного органа мотивировано бездействиями собственника по наделению должника имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, в результате чего деятельность должником не осуществлялась.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что уполномоченный орган не представил доказательств наступления банкротства должника по вине его учредителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии доказательств вины муниципального образования и наличия причинно-следственной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатёжеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами анализа временного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника о том, что в течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности не соответствовал нормативным значениям и текущие обязательства не были обеспечены ликвидными активами.

По утверждению ФНС России, муниципальное образование в качестве учредителя должника не наделило организацию имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, вследствие чего должник не мог осуществлять уставную деятельность.

Как полагает ФНС России, бездействие учредителя в части наделения организации имуществом согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) привело к невозможности рассчитаться по задолженности организации, приступить к осуществлению организацией финансово-хозяйственной деятельности, а также послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании этого лица несостоятельным (банкротом).

Представители ФНС России в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов и удовлетворении его заявления по существу, пояснив, что ещё одним основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности является наделение при создании должника кредиторской задолженностью правопредшественника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что определением суда от 28.07.2014 конкурсное производство завершено, оставил решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица пояснений на кассационную жалобу ФНС России не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МУП "ПОКХ Любинское" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 20.03.2012, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования - Любинский муниципальный район Омской области, которое не наделило предприятие имуществом, достаточным для осуществления деятельности.

Согласно уставу МУП "ПОКХ Любинское" его учредителем является муниципальное образование - Любинский муниципальный район Омской области, образовано в соответствии с постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от 09.06.2010 N 483-п в результате реорганизации в форме преобразования муниципального казённого предприятия "ПОКХ Любинское" с целью оказания коммунальных услуг населению на территории Любинского муниципального района Омской области и получения прибыли.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Заключение временного управляющего о финансовом состоянии МУП "ПОКХ Любинское" за период с 12.01.2011 по 30.09.2011 содержит выводы о том, что в течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности должника не соответствовал нормативным значениям и текущие обязательства не обеспечены ликвидными активами.

При незначительной величине активов предприятие не сможет обеспечить получение выручки, способной погасить его обязательства.

После создания предприятия в 2011 году не были заключены договоры на обслуживание жилых и нежилых помещений на территории муниципального образования; осуществление основного вида деятельности не было начато; производственные мощности (максимально возможный объём выпуска продукции в единицу времени при наиболее полном использовании производственного оборудования и площадей по прогрессивным нормам, передовой технологии и организации производства), объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание у МУП "ПОКХ Любинское" отсутствуют; при преобразовании предприятия на балансе должника числится огромная кредиторская задолженность, финансовый результат - убытки.

В бухгалтерском балансе отсутствуют сведения о сформированном уставном капитале предприятия.

Учитывая анализ финансового состояния должника за период с 12.01.2011 по 30.09.2011, а также сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности, представленной Администрацией в отношении МУП "ПОКХ Любинское" и его правопредшественника за 2010, 2011 годы, передаточном акте от 09.12.2010, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что на момент создания МУП "ПОКХ Любинское" его правопредшественник обладал имуществом в большем объёме, чем фактически передано должнику.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что за период деятельности МУП "ПОКХ Любинское" его учредителем - муниципальным образованием Любинский муниципальный район Омской области - не производилось уменьшение стоимости или размера имущества МУП "ПОКХ Любинское", также не осуществлялось действий по увеличению размера имущественных требований к МУП "ПОКХ Любинское", муниципальное образование не осуществляло действий, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшим к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств наступления банкротства МУП "ПОКХ Любинское" по вине собственника имущества, в результате конкретно названного неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении Администрации положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении муниципального образования - Любинского муниципального района Омской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова