Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф04-3777/13 по делу N А46-8981/2011

г. Тюмень

13 сентября 2013 г.

Дело N А46-8981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" на определение от 23.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-8981/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" (646160, Омская область, Любинский район, Любинский рп, улица Комарова, дом 2, корпус Д, ОГРН 1115543000341, ИНН 5519200184) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" (644024, город Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 25, офис 401, ОГРН 1025500750978, ИНН 5503049410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" Буделева Александра Михайловича и по ходатайству об отстранении Буделева Александра Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" Файзулина В.Ф. по доверенности от 13.05.2013, арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010, Федеральной налоговой службы Смородина В.В. по доверенности от 09.08.2013.

Суд установил:

решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" (далее - МУП "ПОКХ Любинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Буделев Александр Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" (далее - ООО "ЮФ "Винник и Партнёры", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Буделева А.М., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника; с ходатайством об отстранении Буделева А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПОКХ Любинское".

Определением суда от 23.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "ЮФ "Винник и Партнёры" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено и не оценено то обстоятельство, что конкурсным управляющим претензии с требованием о погашении задолженности были предъявлены не всем дебиторам. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перераспределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на подателя жалобы. Полагает, что им доказано незаконное, недобросовестное и неразумное поведение арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате такого поведения. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о нецелесообразности привлечения оценочной организации для оценки дебиторской задолженности должника. Также, по мнению заявителя, суды не применили нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Буделева А.М. с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 997 970 рублей 48 копеек - задолженность физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг и задолженность юридических лиц за отгруженные товарно-материальные ценности.

ООО "ЮФ "Винник и Партнёры", полагая, что конкурсный управляющий Буделев А.М. своими действиями (бездействием), выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, нарушил нормы Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Буделева А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПОКХ Любинское".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями статьи 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечению оценочной организации для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим в адрес дебиторов направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, оставшиеся без ответа.

В соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью "Финэксперт" отчётом от 18.07.2012 рыночная стоимость дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу должника, составляет 99 000 рублей. При этом отчёт оценщика содержит сведения о том, что при оценке было учтено наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и экономическая целесообразность её взыскания.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие платёжеспособность дебиторов и возможность взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, а также экономический эффект взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 19.12.2012 собранием кредиторов должника было принято решение о реализации дебиторской задолженности на торгах, утверждён порядок продажи имущества должника.

Учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды обоснованно не признали несоответствующими нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Буделева А.М., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и привлечении оценочной организации для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, и отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ЮФ "Винник и Партнёры" об отстранении Буделева А. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПОКХ Любинское".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8981/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова