Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8694/14 по делу N А81-4550/2013

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А81-4550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В., Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-4550/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (625048, г. Тюмень, ул. Котельщиков, 2/1, ИНН 7202167510, ОГРН 1077203049648) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Ямальская, 1 а, 8, ИНН 8901024273, ОГРН 1108901001043) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора об оказании услуг грузоподъемной техники от 01.01.2011 N 3/2011 (далее - договор) и взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа + Азия" - Киселев В.С. по доверенности от 06.05.2014; общества с ограниченной ответственностью "Автокран" - Иванов А.О. по доверенности от 08.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - общество) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп., начисленного в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с управления договорной неустойки в размере 806 460 руб. 42 коп. за период с 10.10.2012 по 12.10.2013 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества взыскана неустойка в размере 142 317 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 375 руб. 77 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.01.2014 изменено в части встречного иска. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С управления в пользу общества взыскана неустойка в размере 806 406 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера штрафа за простой спецтехники не подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные в приложении N 3 к договору. Заявитель указывает на неправильное толкование пункта 3.2 договора. Считает, что договором предусмотрена передача путевых листов независимо от того были ли приняты и оплачены услуги. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора и нормы статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику (далее - транспортное средство), указанную в приложениях к настоящему договору с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям договора расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон; если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2); в случае простоя транспортного средства по вине исполнителя свыше 2 часов в день, исполнитель оплачивает штраф в размере 1/6 рабочей ставки за 1 маш/час за первые 2 часа простоя, в размере 1/3 рабочей ставки за 1 маш/час за следующие 2 часа простоя, и в размере равной рабочей ставке за 1 маш/час, за каждый последующий час простоя (пункт 10 приложения N 3 к договору).

Управление на основании пункта 10 приложения N 3 к договору, в связи с простоем транспортного средства в июне, октябре и декабре 2012 года на Усть-Тегусском месторождении начислило обществу штраф в размере 1 232 137 руб. 40 коп.

Управление направило обществу претензию от 19.10.2012, письмо от 12.11.2012 с требованиями оплатить штраф и передать реестры путевых листов за период действия договора.

Поскольку требование об оплате штрафа и передаче путевых листов осталось без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обращаясь в суд с встречным иском, указало на ненадлежащее исполнение управлением обязательств по оплате услуг, принятых по актам от 10.03.2012 N 16, от 02.05.2012 N 24, от 31.07.2012 N 30, от 31.08.2012 N 31, от 30.09.2012 N 33, от 31.10.2012 N 36, от 30.11.2012 N 38.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из недоказанности истцом факта невыполнения обществом обязанности по передаче реестра путевых листов за весь период действия договора; отсутствия доказательств согласования сторонами применения меры ответственности за простой транспортного средства на Усть-Тегусском месторождении.

С данными выводами согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 584 768 руб. 55 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки после прекращения договора.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку спорный договор не содержит условия о прекращении начисления неустойки в силу окончания срока действия договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, применив в части требования управления к обществу об обязании передать реестры путевых листов, положения части 2 статьи 69 АПК РФ (дела: N А70-9615/2012, N А81-439/2013), статей 783, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь буквальным толкованием условий раздела 3 договора "расчеты" (статья 431 ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности управлением доводов о невыполнении обществом обязанности по передаче реестра путевых листов за весь период действия договора.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывал также и то, что за весь период действия договора управление не обращалось к обществу с требованиями о передаче реестра путевых листов, тем самым подтверждая их получение, подписывая акты оказанных услуг; в разделе 3 договора "расчеты" стороны установили порядок проведения расчетов между сторонами, а не обязательство исполнителя по передаче реестров путевых листов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в приложении N 3 к договору стороны определили планово-расчетные цены работы транспортных средств на Северо-Варьёганском месторождении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (буровая установка Т392); в пункте 10 данного приложения стороны согласовали условие о размере штрафной санкции в случае простоя транспортного средства по вине исполнителя.

В июне, октябре и декабре 2012 года работы производились на Усть-Тегусском месторождении краном Liebherr LTM 1160-5.1.

Поскольку работы транспортным средством проводились не на Северо-Варьёганском месторождении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения норм приложения N 3 к договору к расчету штрафных санкций на Усть-Тегусском месторождении, в связи с чем отказал во взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 9.1 спорного договора предусмотрено действие договора в отношении условий о расчетах и ответственности до полного исполнения сторонами своих обязательств, что соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Поскольку договор не содержит условия о прекращении начисления неустойки в силу окончания срока действия договора, учитывая просрочку исполнения обязательств заказчиком по оплате оказанных ему услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем, условия договора судом исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка на то, что суд неправильно применил статью 453 ГК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании данной нормы права самим заявителем.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4550/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова