Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф04-8423/14 по делу N А75-562/2013

г. Тюмень

8 сентября 2014 г.

Дело N А75-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания", закрытого акционерного общества "Черногорское" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А75-562/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский районон, п.г.т. Излучинск, ул. Савкинская, д. 5, ОГРН 1098603008041, ИНН 86220019327) к закрытому акционерному обществу "Черногорское" (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9 "А", ОГРН 1128603003363, ИНН 86220020442), при участии третьего лица - Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о взыскании 16 922 304 руб., по встречному иску о взыскании 36 750 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания": Сиглов О.Г. и Матренина К.Ю. по доверенности от 10.08.2014 N 40;

закрытого акционерного общества "Черногорское": Богданцов Б.В. по доверенности от 11.12.2013 N 001-Ч; Каракетов С.А. по доверенности от 11.12.2013 N 003-Ч; Закирова Л.Т. по доверенности от 11.12.2013 N 002-Ч.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - общество "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Черногорское" (далее - общество "Черногорское") о взыскании 16 922 304 руб., в том числе 16 800 000 руб. долга и 122 304 руб. неустойки по договору от 16.07.2012 N 72/12.

Определением суда от 25.11.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование общества "Черногорское" о взыскании с общества "НЭК" 36 750 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 16.07.2012 N 72/12.

Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Росприроднадзор).

Решением суда от 27.01.2014 (судья Намятова А.Р.) исковые требования общества "НЭК" удовлетворены частично: с общества "Черногорское" в пользу истца взыскано 16 800 000 руб. долга и 115 500 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований "НЭК" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЭК" просит постановление отменить, решение, принятое в соответствии со статьями 720, 721, 723, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без изменения. По мнению заявителя, в деле отсутствуют бесспорные доказательства некачественного выполнения работ; считает, что выполнение работ и их принятие влечет возникновение обязанности по оплате.

Общество "Черногорское" в кассационной жалобе просит решение отменить в полном объеме, постановление - в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с общества "НЭК" 36 750 000 руб. убытков, полагая, что между поведением общества "НЭК" и расходами общества "Черногорское" имеется прямая причинная связь.

Отзыв общества "Черногорское" на кассационную жалобу общества "НЭК" во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "НЭК" (исполнитель) ссылается на неисполнение обществом "Черногорское" (заказчик) обязанности по оплате комплекса работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре Кустовой площадки N 5 Черногорского лицензионного участка, и рекультивации земельного участка под шламовым амбаром, выполненного исполнителем в рамках договора от 16.07.2012 N 72/12.

В отзыве на иск общество "Черногорское" пояснило, что названный договор заключен в целях исполнения ответчиком предписания Росприроднадзора от 07.11.2011 N 290-ЗК/34, указанного в приложении N 1 к договору в качестве основания для технического исполнения задания; возражая против удовлетворения иска, общество "Черногорское" сослалось на установленный судебными актами в рамках дел: N А75-9449/2012, А75-1245/2013, 1192/2013, факт ненадлежащей рекультивации земельного участка, неисполнение обязанности по ликвидации шламового амбара куста N 5 Черногорского месторождения, невыполнение исполнителем условий договора о качестве работ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества, сроков выполнения работ (оказания услуг) акты от 22.10.2012 N 29, 30, признал обоснованными заявленные обществом "НЭК" требования о взыскании 16 800 000 руб. долга и 115 500 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного требования общества "Черногорское" о взыскании с общества "НЭК" 36 750 000 руб. убытков суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием условий, необходимых для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции о законности заявленных обществом "НЭК" требований не согласился.

Руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды", исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений документы применительно к условиям договора от 16.07.2012 N 72/12, в том числе о том, что результат выполненных в полном объеме работ должен соответствовать такому качеству переработки бурового шлама, который предполагает отнесение отходов к пятому классу опасности (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел:

N А75-9449/2012, А75-1245/2013, 1192/2013, объяснения участвующих в деле лиц (статьи 16, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив недоказанность того, что результат работ соответствует согласованным в договоре критериям, указав на не достижение цели договора, апелляционный суд в удовлетворении первоначального иска отказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом отмечено, что истец не реализовал предоставленную процессуальным законодательством возможность обосновать занимаемую по делу процессуальную позицию, в том числе относительно разрешения вопроса об отнесении отхода к тому или иному классу опасности при сдаче работ заказчику (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); действия истца квалифицированы как отказ от опровержения аргументированной позиции процессуального оппонента (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается заявленного обществом "Черногорское" встречного иска о взыскании с общества "НЭК" 36 750 000 руб. убытков, апелляционный суд исходя из положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А75-9449/2012, А75-1245/2013 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность причинно-следственной связи между действиями исполнителя по выполнению предусмотренных договором работ и возникновением у заказчика убытков, представляющих собой сумму взыскания за вред, причиненный окружающей среде до заключения договора подряда, который связан исключительно с деятельностью общества "Черногорское".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "НЭК", указывая на отсутствие бесспорных доказательств некачественного выполнения работ, о необходимости проведения экспертного исследования не заявило, не проявив в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции, в том числе относительно классификации отходов (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статьи 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителей, направленные на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, подлежат отклонению. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускаются.

Основания изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, что соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А75-562/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко