Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-7932/14 по делу N А75-3025/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А75-3025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-3025/2013 по иску товарищества собственников жилья "2А микрорайон" (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Советская, дом 19, ОГРН 1098600000245, ИНН 8612014830) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 62, ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Пыть-Ях.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "2А микрорайон" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 1.2, 1.4, 1.5, 2.5, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 5.10, 6.7, 6.8, 6.14, 6.15, 6.16, 9.19, 10.9, 11.2, 11.4 договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 N 320 и приложений N 1, 11 раздела 14 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пыть-Яха (далее - Администрация).

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 1.2, 2.5, приложение N 1 раздела 14 договора приняты судами в редакции, предложенной Товариществом, пункт 9.19 договора принят судом в редакции Предприятия; в части требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.4, 1.5, 3.9, 3.12, 3.13, 3.14, 4.2, 5.10, 6.7, 6.8, 6.14, 6.15, 6.16, 10.9, 11.2, 11.4, 11.5, приложения N 11 раздела 14 договора производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит возражения, касающиеся урегулирования судами разногласий только по пунктам 1.2, 2.5 договора и приложению N 1 к нему ("Акт разграничения").

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: участок инженерных сетей, расположенный в пределах земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, относится к внутридомовой инженерной системе и является частью общедомового имущества жильцов дома, в связи с чем, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть определена не на внешней границе стены дома, а на границе земельного участка; судами обеих инстанций неверно истолкован пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); вывод судов о том, что отсутствие документов, свидетельствующих о принадлежности истцу тепловых, водопроводных и канализационных сетей от указанных ответчиком канализационных колодцев до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, в материалы дела не представлены, а само по себе отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанных участков сетей на истца, не являющегося их правообладателем, не основаны на нормах действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило в адрес Товарищества (абонент) договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 N 320 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённые инженерные сети следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды, воду хозяйственно-бытового назначения, осуществлять бесперебойное водоотведение через сети городской канализации, а также производить очистку сточных вод в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Товарищество возвратило Предприятию договор, подписанный с протоколом разногласий.

Ресурсоснабжающая организация предлагает спорные пункты изложить в следующей редакции:

- пункт 1.2 договора: "граница эксплуатационной ответственности внешних тепловых, водопроводных и канализационных сетей устанавливается по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем тепловодоснабжения и канализации соглашением сторон (акт раздела границ - приложение N 1 к настоящему договору). При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности";

- пункт 2.5 договора: "Ресурсоснабжающая организация" несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела определённой в соответствии с актом разграничения (приложение N 2). Объём и качество коммунального ресурса должно позволять абоненту обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг";

- приложение N 1 раздела 14 договора: редакция приложения находится в прямой взаимосвязи с редакцией пунктов 1.2, 2.5 договора.

В протоколе разногласий абонент предлагает спорные пункты изложить в следующей редакции:

- пункт 1.2 договора: "границей эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса является место соединения прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом";

- пункт 2.5 договора: "ресурсоснабжающая организация" несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела, определённой в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора. Объём и качество коммунального ресурса должно позволять "Абоненту" обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг";

- приложение N 1 раздела 14 договора: "Предприятие обслуживает центральный, квартальный коллектор, включая колодцы на нём, центральные, квартальные сети ТВСиВ, колодцы, тепловые камеры на них, придомовые инженерные сети от колодцев, тепловых камер до внешней границы стены многоквартирного дома (при отсутствии общедомового прибора учёта соответствующего ресурса). При наличии общедомового прибора учёта - до места соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Предприятие не согласилось с представленным протоколом разногласий.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая пункт 1.2 договора в редакции истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 445, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами N 491, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сетей (от внешней границы многоквартирного дома) на собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности указанного участка сетей Товариществу на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Пункт 2.5 договора и приложение N 1 "Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности", являются производными от указанного пункта, поэтому также приняты в редакции абонента.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 13 Правил N 167 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Граница эксплуатационной ответственности на основании пункта 1 Правил N 167 - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

Граница эксплуатационной ответственности в случае отсутствия соглашения сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем энергоснабжения, водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) между их владельцами по признаку собственности или иного законного основания (Правила N 167).

Таким образом, принцип разграничения ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности, то есть обязанность абонента по содержанию сетей в надлежащем состоянии связана с фактом владения абонентом данными сетями, приборами, оборудованием и т.п. на праве собственности либо ином праве.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании товарищества, и выступает абонентом по спорному договору.

Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, истец должен отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений многоквартирного дома, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.

Собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных сетей, расположенных за пределами внешних границ многоквартирного дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании, суды пришли к правильному выводу о том, что согласно статье 210 ГК РФ, основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют.

На основании изложенного, суды правомерно приняли спариваемые пункты в редакции истца.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 является несостоятельной, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не разъясняет порядок установления границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.

Все доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина