Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-9378/14 по делу N А70-9758/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А70-9758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-9758/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мунаревой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мунарева Наталья Александровна (паспорт), от индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны Кучерина Л.Н. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мунарева Наталья Александровна (далее - ИП Мунарева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее - ИП Карпова В.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 104 963 руб. в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2013 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП Карповой В.А. в пользу ИП Мунаревой Н.А. взысканы убытки в размере 28 204 руб., расходы на обследование и оценку в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 204 руб., начиная с 06.08.2013 по день фактического исполнения решения по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 987 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 478,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.03.2014 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ИП Мунаревой Н.А. в пользу ИП Карповой В.А. 2 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

ИП Мунарева Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, однако принял во внимание лишь ущерб фундаменту склада. Суд апелляционной инстанции неверно признал ненадлежащими представленные доказательства, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Выводы апелляционного суда прямо противоположны выводам суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела и показаниям сторон по делу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный истцу вред подлежал возмещению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Карпова В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки магазинов, общая площадь 845 кв. м, адрес объекта: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с. Б. Сорокино, ул. Карбышева, д. 6, и нежилого 2 этажного здания, общей площадью 418,1 кв. м, инв. N б/н, лит. нет, расположенного по адресу: Тюменская обл., Сорокинский р-н, с. Б. Сорокино, ул. Карбышева, д. 6, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 31.08.2007, от 07.11.2008 и от 31.07.2013

Земельный участок истца граничит с земельным участком, арендованным ответчиком для строительства торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28.

ИП Мунарева Н.А., ссылаясь на то, что земельный участок ответчика по вертикали расположен выше земельного участка истца, при этом мероприятия по организации водоотвода на нем не проводились, обратилась в суд с иском по настоящему делу о взыскании 104 963 руб. убытков, считая ответчика виновным в причинении ущерба в виде разрушения фундаментов здания склада, основного здания (магазина) и подъездных путей в результате произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 затопления.

Суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение от 15.04.2013 N 22ТО/13 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б. Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина, выполненному специалистами ООО "ОйлСтройПроект", указал на следующие выводы специалиста: в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28, по своему вертикальному уровню не обосновано, расположено значительно выше, чем соседние здания и при этом никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности, склада под мебель ООО "Альфа" в августе прошлого года; выполненная вручную силами ИП Карповой В.А. канава для водоотведения не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели ООО "Альфа" и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме того, данное заключение содержит рекомендации по предотвращению затопления объектов недвижимости, прилегающих к стройплощадке. Из приложенных к заключению фотоматериалов суд усмотрел, что вырытая в грунте канава, не оснащенная бетонными лотками, находится в непосредственной близости к складу истца.

Отклоняя возражения ответчика, суд со ссылкой на представленную ответчиком проектную документацию, исполнительную документацию на момент осмотра, пришел к выводу, что данные доказательства не исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика по ведению строительства с нарушениями и причинением ущерба имущества истцу, свидетельствуют о возвышении уровня земельного участка ответчика над уровнем соседних территорий в среднем на 1 метр, об отсутствии на строительной площадке водоотводной системы, предусмотренной проектным решением, о выявлении засоров водоотводной канавы и ливневой канализации, которые могут быть причиной подтопления прилегающей территории.

Рассмотрев документы ответчика, представленные в подтверждение довода о выполнении мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки (копия договора подряда от 22.06.2012 N б/н, справка ООО "Сорокинские коммунальные системы" от 28.11.2013 N 197, показания свидетеля Кузьмина П.М.), суд счел, что данные документы носят явно противоречивый характер, а в совокупности с иными письменными доказательствами подтверждают противоправный характер действий ИП Карповой В.А.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что причинителем вреда является именно ответчик, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности имеется.

Рассматривая вопрос о размере убытков, суд не нашел оснований сомневаться в полноте оценки согласно отчету об оценке от 27.05.2013 N 25/13 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б. Сорокино, ул. Карбышева, д. 6" (далее - заключение от 27.05.2013 N 25/13).

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что в части причинения ущерба фундаменту основного здания (магазину) и подъездным путям необходимые элементы (вина и причинно-следственная связь) материалами дела не доказаны. В заключении от 15.04.2013 N 22ТО\13 указаны причины затопления склада под мебель, подтопления и разрушения фундамента, затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе, но причины разрушения фундамента основного здания (магазина) и подъездных путей к нему не указаны.

При таких обстоятельствах суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, причиненных фундаменту склада, в размере 28 204 руб., в остальной части (фундамент основного здания (магазин) и подъездные пути) в возмещении убытков суд отказал.

Учитывая размер удовлетворенного требования в части убытков, суд признал правомерным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение требования о возмещении расходов на оценку в размере 10 000 руб. суд мотивировал тем, что проведение истцом технического обследования, независимой оценки, составление заключения и отчета было вынужденной мерой в целях подтверждения иска, факт несения расходов подтвержден, что влечет обязанность ответчика по возмещению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, счел недоказанным факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование истца, как верно установлено судами, основано на факте причинения ущерба фундаменту склада, фундаменту основного здания (магазина), подъездным путям.

На истца в данном деле статьей 65 АПК РФ возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком правонарушением и размера убытков. В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указал на затопление, произошедшее в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства применительно к предмету доказыванию, определенному в соответствии с указанными нормами и согласно основанию иска, указанному истцом.

Так, апелляционный суд, давая оценку заключению от 15.04.2013 N 22ТО/13 и акту от 01.08.2012 б/н, верно указал, что они не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 01.08.2012 б/н составлен лицом, которое арендовало склад у ИП Мунаревой Н.А., и данный акт фиксирует факт причинения ущерба имуществу иного лица (мебели, хранящейся на складе), каких-либо выводов о повреждении имущества истца в виде фундамента склада, равно как и о причинах его повреждения, данный акт не содержит. Также данный акт не содержит указания на повреждение фундамента основного здания (магазина) и подъездных путей и соответствующих причинах повреждения. В связи этим апелляционный суд пришел к верному выводу, что акт, устанавливающий повреждение имущества иного лица, не соответствует критерию относимости, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение от 15.04.2013 N 22ТО/13 также верно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу истца ввиду разрушения фундаментов склада и основного здания (магазина) в результате затопления, произошедшего в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012.

Судом установлено, что данное заключение не содержит выводов о том, что разрушение фундаментов склада и основного здания (магазина) и подъездных путей произошло именно в связи с затоплением в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012. В то же время иных доказательств, подтверждающих одномоментное разрушение имущества истца именно в результате указанного события, учитывая конструктивные особенности обустройства фундаментов и подъездных путей, являющихся наиболее прочными элементами строительства, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт ненадлежащей организации водоотводов ответчиком не является доказательством, подтверждающим возможность одномоментного разрушения вышеназванных объектов истца, учитывая их предполагаемые конструктивные особенности, которым они должны соответствовать в силу действующих строительных норм и правил.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что указанное заключение устанавливает лишь факт нахождения земельного участка ответчика выше земельного участка истца без устройства водоотвода.

Отчет об оценке также не является доказательством, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в виде одномоментного разрушения фундаментов склада и основного здания (магазина) по вине ответчика. Данным отчетом предусмотрен ряд действия, которые истцу необходимо выполнить в целях защиты фундаментов от замокания и разрушения, что свидетельствует о несовершении истцом определенных действий, связанных с защитой фундаментов.

Кроме того, в соответствии с указанным отчетом оценщик отметил, что проведение оценки не предусматривает установление каких-либо фактов относительно событий возникновения ущерба, в том числе причинно-следственных связей, не предусматривает установление лица, к которому может быть обращено оцениваемое требование о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал и в удовлетворении иных требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов апелляционного суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ИП Мунареву Н.А. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская