Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-8938/14 по делу N А46-13299/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А46-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Элтехника" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Шарова Н.А.) по делу N А46-13299/2013 по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 43, 1, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Элтехника" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, литер "В", помещение 22 Н, ИНН 7825369360, ОГРН 1027809191332) о взыскании 1 203 737 руб. 82 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Элтехника" (далее - общество) о взыскании 1 203 737 руб. 82 коп. штрафа за поставку оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора от 29.06.2011 N СШ-205-2011 (далее - договор), а также 25 037 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: положения пункта 10.20 договора подлежат применению только в том случае, если несоответствие оборудования по качеству выявлено непосредственно при его физической доставке на склад истца, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 16, а не при использовании оборудования в период гарантийного срока; суды, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не дали оценку положениям пункта 10.8 договора и не произвели их сравнительный анализ с положениями пункта 10.20 договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить разработку рабоче-конструкторской документации, изготовление, поставку оборудования и выполнить работы/услуги по замене щитов агрегатных собственных нужд 0,4 кВ (8 шт.: Г8, 10, 1, 7, 9, 2, 6, 5) и общественных собственных нужд (комплектных распределительных устройств СН 0,4 кВ Н1-Н4, Н8-Н15, Н17-Н19, Н21-Н30, Н31-Н32, Н37, Н40), совместно с трансформаторами собственных нужд, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ/услуг, поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора под оборудованием стороны договорились понимать щиты агрегатные собственных нужд 0,4 кВ и общественных нужд, совместно с трансформаторами собственных нужд, технические характеристики которых указаны в Технических требованиях (приложение N 1 к договору).

Согласно товарной накладной от 16.08.2011 N 555 ответчик осуществил доставку на склад истца четырех единиц оборудования на сумму 25 260 571 руб. 57 коп. с учетом НДС, в том числе КТП на 13 отходящих линий с двумя трансформаторами: 1) 630 кВА 15/0,4 6,3/0,4 кВ; 2) 630 кВА 6,3/0,4кВ Ан1, стоимостью 6 018 689 руб. 14 коп. с учетом НДС.

Указанное оборудование смонтировано и принято в техническую эксплуатацию 05.12.2011, что подтверждается актом.

Согласно акту от 14.02.2013 о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16), 10.02.2013 в 18:47 (местного времени) произошло аварийное отключение от сети гидроагрегата ст.н. 1 СШГЭС; причиной отключения послужило ложное срабатывание защиты от перегрева обмотки фазы "А" трансформатора Т31 (защита выполнена на базе реле NТ935 производства компании TECSYSTEM); выявлен неисправный термоэлектрический датчик температуры защиты перегрева трансформатора Т31 агрегатных нужд гидроагрегата ст.н. 1 СШГЭС, установленный внутри обмотки сухого трансформатора Т31, о чем компания известила ответчика (письмо от 12.02.2013 N СШГЭС/95-11/00663).

Согласно письму ответчика от 13.02.2013 N 01/108 причиной ложного срабатывания тепловой защиты явился выход из строя теплового датчика Pt 100.

В дальнейшем с согласия ответчика компанией произведена замена дефектного датчика на резервный; 14.02.2013 обеими сторонами подписан акт о выявленных дефектах оборудования (форма ОС-16).

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантия на поставленное оборудование действует: начало - от даты поставки соответствующего оборудования, окончание - по истечении 36 месяцев от даты подписания акта о приемке выполненных работ по соответствующему оборудованию (далее - гарантийный срок).

В силу пункта 10.7 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в результате работ/услуг, поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации поставленного подрядчиком оборудования, или неправильности инструкций по эксплуатации этого оборудования, разработанных заказчиком, или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 10.20 договора за поставку оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, подрядчик несет ответственность в форме штрафа в размере 20 процентов стоимости такого оборудования.

Компания направила обществу претензию от 28.08.2013 N СШГЭС/95-10/4412 с требованием уплатить штраф в соответствии с пунктом 10.20 договора в размере 1 203 737 руб. 82 коп.

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества и обоснованности начисления штрафа.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование поставлено истцу 25.08.2011; смонтировано и принято в техническую эксплуатацию 05.12.2011; аварийное отключение оборудования произошло 10.02.2013, то есть в период гарантийного срока (с 26.08.2011 по 05.12.2014).

Поскольку недостатки оборудования выявлены компанией в пределах гарантийного срока, доказательств их возникновения по вине истца не представлено, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.20 договора за поставку оборудования, не соответствующего по качеству условиям договора, подрядчик несет ответственность в форме штрафа в размере 20 процентов стоимости такого оборудования.

Суды, установив факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на иное толкование условий договора.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами положений статьи 431 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 10.20 договора подлежат применению только в том случае, если поставка оборудования ненадлежащего качества выявлена непосредственно при физической доставке оборудования на склад истца, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 16, а не при его использовании в период гарантийного срока, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Суды указали, что ответчиком не оспаривается сам факт поставки некачественного оборудования, дефекты которого выявлены в пределах гарантийного срока и признаны компанией гарантийным случаем;

из содержания пункта 10.20 договора не следует, что уплата штрафа в размере 20 процентов от стоимости оборудования зависит от момента, когда обнаружены недостатки, в момент поставки либо в течение гарантийного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова