Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8462/14 по делу N А02-1769/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А02-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Республики Алтай "Чемал лес" на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина М.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А02-1769/2013 по иску индивидуального предпринимателя Налимовой Ольги Николаевны к автономному учреждению Республики Алтай "Чемал лес" (649240, Республика Алтай, село Чемал, улица Чемальская, 2, ИНН 0411145757, ОГРН 1090411003100) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Налимова Ольга Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономному учреждению Республики Алтай "Чемал лес" (далее - учреждение) о взыскании 374 208 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар, 500 000 руб. договорной неустойки.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 194 739 руб. 07 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 01.10.2013.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: счета-фактуры, по которым возник спор, подписаны лицом, которое на момент обращения с иском работником ответчика не являось, счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства, в частности пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

факт поставки товара на сумму задолженности не доказан;

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, в том числе обосновывающих количество необходимых продуктов с учетом занятости работников; суд необоснованно не включил в перечень вопросов для постановки перед экспертом вопрос о давности нанесения подписи на спорных счетах-фактурах; суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если установит, что основной долг превышает сумму неустойки.

Учреждение заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай, запрос).

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры поставки товара от 26.02.2010, от 01.02.2011 (далее - договоры), по условиям которых продавец обязуется регулярно отпускать товар (продукты питания, поставленные на тушение лесных пожаров, посадки, рубки леса) надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату.

По условиям договоров, факт получения товара подтверждается подписью покупателя в счетах-фактурах; прием товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара покупателю; в случае несоответствия количества товара принятого покупателем, количеству, указанному в счете-фактуре, в счете-фактуре делается отметка о фактически принятом количестве товара; оплата производится один раз в месяц с даты приемки товара покупателем; дата приемки товара указывается в счетах-фактурах (пункты 1.3, 3.2, 4.1).

Предприниматель во исполнение условий договоров поставил учреждению товар на общую сумму 427 008 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В счет оплаты долга за полученный товар предпринимателю ответчиком отпущен лес круглый на общую сумму 52 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.12.2010 N ЛХУ N 1-186, от 22.02.2011 N ЛХУ N 1-023, от 24.03.2011 N ЛХУ N 1-049.

В пункте 5.1 договоров сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение первых четырех дней. В случае просрочки оплаты товара свыше четырех дней покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,4 процента за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме; обоснованности требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договоров.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в суде первой инстанции ответчик заявление о применении данной нормы не делал.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товаров на сумму 194 739 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными работником ответчика Баштыковым Е.М. без замечаний и возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Алтай, эксперту-криминалисту Удовиченко Игорю Васильевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Баштыковым Е.В. или иным лицом выполнены подписи в левом нижнем углу документа (на каждой странице) в графе "Руководитель организации" на счетах-фактурах от 01 - 28 февраля 2010 года N 02, от 01 - 31 марта 2010 года N 03, от 01 - 30 апреля 2010 года N 04; данные счета-фактуры определены ответчиком по своему усмотрению.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2014 N 61-14-03-04 подписи от имени Баштыкова Е.М. в указанных счетах-фактурах выполнены Баштыковым Е.М. с изменением им его обычной подписи; данные изменения являются либо следствием непривычных условий выполнения подписей, или необычного внутреннего состояния исполнителя, либо объясняются намерением изменения собственной подписи их исполнителем.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, счета-фактуры, экспертное заключение, свидетельские показания Баштыкова Е.М., суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договоров и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны последнего.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 194 739 руб. 07 коп. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании долга в указанной сумме, а также в соответствии с пунктом 5.1 договоров неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 01.07.2011 по 01.10.2013.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки учреждением в суде первой инстанции не заявлялось (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не включил в перечень вопросов для постановки перед экспертом вопрос о давности нанесения подписи на спорных счетах-фактурах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено ответчиком, им же предложено экспертное учреждение.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод учреждения о несоответствии счетов-фактур нормам налогового законодательства является несостоятельным, поскольку отсутствие подписи руководителя и главного бухгалтера в спорных счетах-фактурах в данных правоотношения не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела документы, обосновывающие количество необходимых продуктов с учетом занятости работников, является ошибочным, поскольку данные документы факт принятия товара ответчиком не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова