Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9253/14 по делу N А67-7630/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-7630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А67-7630/2013 по иску муниципального образования Город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634009, г. Томск, ИНН 7017003845) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (125362, г. Москва, ул. Водников, д. 2, оф. 23, ОГРН 1077017026723, ИНН 7017187913) о взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное образование Город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - общество, ответчик) о взыскании 306 346 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.12.2011 N 238, начисленной за период с 01.10.2013 по 10.10.2013.

Решением суда от 09.03.2014 (судья Попилов М.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая обязательство по уплате неустойки в связи с подписанием соглашения о расторжении муниципального контракта прекратившимся.

Поступившие от департамента возражения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не приняты ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований, закрепленных в части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 28.12.2011 N 238 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по техническому заданию департамента (заказчик) не позднее 01.08.2012 работы по строительству объекта. Стоимость работ по контракту составляет 329 823 833 руб. 80 коп.

Пунктом 9.5 контракта заказчику предоставлено право в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством (пункт 12.1 контракта).

Муниципальный контракт от 28.12.2011 N 238 расторгнут на основании соглашения сторон 22.11.2013.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Департаментом заявлен иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.5 контракта за период с 01.10.2013 по 10.10.2013.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, взыскание неустойки за период после расторжения договора невозможно; однако, допускается предъявление кредитором требования об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период, предшествующий дню прекращения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по полному и своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав, что расторжение муниципального контракта не лишает истца права требовать с ответчика образовавшуюся до момента его расторжения сумму имущественных санкций за ненадлежащее исполнение контракта, признав расчет неустойки правильным, отметив отсутствие контррасчета, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной департаментом сумме (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, аргументированный ответчиком ссылкой на пункт 3 соглашения от 22.11.2013, в котором стороны согласовали прекращение взаимных обязательств с момента заключения соглашения и отсутствие взаимных претензий, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен обоснованно (статьи 421, 422, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Апелляционный суд поддержал утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что пунктом 3 соглашения стороны прекратили обязательства на будущее время, указав при этом на наличие у истца права в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в период действия договора.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки, аргументированный ссылкой на прекращение основного обязательства, отклонен судами мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А67-7630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко