Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9196/14 по делу N А70-12479/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-12479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Финько О.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 11.02.2014 (судья Максимова Н.Я.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2014 (судьи: Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12479/2013 по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, 169, ИНН 7203001097, ОГРН 1027200856990) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 3 046 438, 54 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Портнягин В.В., по доверенности от 18.12.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - дирекция, ответчик) о взыскании 2 957 647, 54 руб. основного долга, 88 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.11.2008 N 147-ПИР-08.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с дирекции в пользу института взысканы 2 957 647, 54 руб. основного долга, 88 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 233 руб. государственной пошлины. Постановлением от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом до расторжения контракта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, дирекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выполненная истцом работа после расторжения контракта в судебном порядке утратила потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем оплате не подлежит; не согласен с выводом суда о том, что переписка между институтом и дирекцией свидетельствует о намерении дирекции продолжать правоотношения по изготовлению проектной документации; полагает, что факт нарушения денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между дирекцией (заказчик) и институтом (подрядчик) 20.11.2008 был заключен государственный контракт N 147-ПИР-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации включая инженерные изыскания, разработку и корректировку ПСД на осуществление авторского надзора за ходом строительства по объекту "Уватский район. Строительство полигона ТБО, с. Уват (правобережье)", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

С 16.01.2009 по 19.03.2010 выполнение работ по контракту было приостановлено заказчиком в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств согласно письмам заказчика от 16.01.2009 N 81 и от 19.03.2010 N 1045.

Дирекция 19.11.2012 обратилась в суд с заявлением о расторжении государственного контракта от 20.11.2008 N 147-ПИР-08 в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Постановлением от 27.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12144/2012 государственный контракт N 147-ПИР-08 расторгнут.

В период рассмотрения дела N А70-12144/2012 ответчик письмом от 30.01.2013 N 272 направил в адрес истца распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта под строительство полигона ТБО" от 16.02.2012 N 238-р, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка, распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта под строительство полигона ТБО" от 16.02.2012 N 239-р, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка, распоряжение "О предварительном согласовании места размещения объекта "Инженерные сети (Электроснабжение) для полигона ТБО" от 16.02.2012 N 240-р, акт о выборе земельного участка, схему расположения земельного участка.

Истец письмом от 12.02.2013 N 145/10 сообщил ответчику о том, что в связи с получением письма дирекции от 30.01.2013 N 272 о предоставлении правоустанавливающих документов возобновляет проектирование, для дальнейшего проектирования истцом у ответчика запрошены технические условия на примыкание подъездной дороги к автомобильной регионального значения и электроснабжения полигона и исходные данные для составления смет.

Ответчиком письмом от 21.02.2013 N 832 в адрес истца направлены данные для составления сметной документации по объекту "Уватский район. Строительство полигона ТБО с. Уват (правобережье)".

Письмом от 26.02.2013 N 213/10 истец направил ответчику для утверждения задание на проектирование и карточку технических решений по объекту.

Откорректированное и согласованное задание на проектирование ответчиком направлено в адрес истца письмом от 25.03.2013 N 1318. В этом же письме дирекция дает рекомендации по разработке проектной документации.

Письмом от 28.03.2013 N 1372 дирекция на запрос истца направила в адрес института технические условия от 26.03.2013 N 1462, выданные ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".

Письмом от 22.05.2013 N 2192 ответчик направил истцу согласованный перечень оборудования, необходимого при строительстве полигона. Этим же письмом ответчик просил истца при проектировании полигона использовать гидроизоляционный материал на основе натриевого бентонита.

Кроме того, в период с января по май 2013 года институт вел переписку с администрацией Уватского муниципального района, комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департаментом недропользования и экологии Тюменской области, ОГИБДД УВД ТО, ОАО "Тюменьэнерго" по согласованию проводимых истцом проектных работ.

Выполнив предусмотренные контрактом проектные работы, институт письмом от 22.07.2013 N 789/10 направил в адрес дирекции акты приема-передачи проектной документации, смету на проектно-изыскательские работы, исполнительную смету, счет-фактуру, счет на оплату, накладные, а также потребовал оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом от 30.07.2013 отказал в оплате выполненных работ, указывая при этом, что проектная документация выполнена по земельному участку, не оформленному в установленном порядке для размещения ТБО, а также ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненной проектной документации. Изложенное послужило основанием для обращения института с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что переписка сторон свидетельствует о намерении дирекции продолжать правоотношения по изготовлению проектной документации, о содействии заказчика в выполнении проектных работ, а также подтверждает факт выполнения истцом работ в рамках государственного контракта в период с января по май 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с дирекции задолженности по оплате работ, выполненных институтом до расторжения контракта, является правомерным.

При этом судами принято во внимание непредставление дирекцией доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности.

Установив, что доказательств оплаты принятых работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд правильно признал заявленные требования о взыскании пеней обоснованными.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько