Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7657/14 по делу N А75-7613/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центавр" на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7613/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9 П Западный промышленный узел, д. Панель 3, корп. 30, ИНН 8603116722, ОГРН 1048600514270) к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 3, корп. П, ИНН 8603093715, ОГРН 1028600958792) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр" - Игумнов А.В. по доверенности от 23.10.2013 / по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 489 руб. 84 коп.

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменений постановлением от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центавр" в пользу ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" взыскано 115 473 руб. 37 коп. неустойки, а также 4 464 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" из федерального бюджета возвращено 747 руб. 23 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Центавр" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, неустойка начислена на дополнительные работы, выполненные не в рамках договора N 11/12 от 09.02.2012; судами нарушены нормы процессуального права (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО "Центавр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 09.02.2012 между ООО "Центавр" (подрядчик) и ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" (заказчик) подписан договор N 11/12 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием материалов и оборудования поставки подрядчика работы по проектированию, монтажу, пусконаладке системы видеонаблюдения (далее - СВН) и локальной компьютерной сети (далее - СКС) на объектах заказчика: административно-бытовой комплекс, бокс (стоянка автомобилей), территория производственной базы.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ.

За несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе предъявить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора (пункт 6.1.1 договора).

Поскольку ООО "Центавр" были нарушены сроки окончания выполнения отдельного этапа работ по договору и общество не погасило образовавшуюся задолженность, ООО "ВАХМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности того факта, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки выполнения этапа работ - строительно-монтажных работ СВН.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок окончания работ согласован сторонами - май 2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с представленным актом о приемке выполненных работ, приемка работ состоялась 30.11.2012.

Установив факт выполнения работ с нарушением согласованных сторонами сроков, суды с учетом вышеизложенных норм и условий договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 115 473 руб. 37 коп. неустойки.

Кроме того, судами указано, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что строительно-монтажные работы, выполненные по акту б/н от 30.11.2012, превышают объем работ, установленный договором от 09.02.2012 N 11/12, и являются дополнительными, не представлено.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко