Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7750/14 по делу N А81-2766/2012

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" на решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-2766/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ареал" (127434, город Москва, шоссе Дмитровское, 25, 1, 23, ОГРН 1025004063842, ИНН 5032079034) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (123060, город Москва, проспект Волоколамский 1-й, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 7 999 152 рублей 72 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - Общество "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - Общество "Заполярстройресурс") о взыскании 7 999 152 рублей 72 копеек, в числе: 7 857 712 рублей 32 копейки основного долга по договору поставки от 27.10.2011 N 207/10-ЗСР, 141 440 рублей 40 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 20.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С Общества "Заполярстройресурс" в пользу Общества "Ареал" взыскана задолженность в размере 7 857 712 рублей 32 копеек, пени в размере 141 440 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 995 рублей 77 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее - Общество "Технологические инвестиции", конкурсный кредитор) и закрытое акционерное общество "Геофизическая компания "ГеоЛад" (далее - Общество "ГеоЛад", конкурсный кредитор) полагая, что указанный судебный акт принят о их правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "Технологические инвестиции" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 67, 68 АПК РФ и необоснованно приняты во внимание доказательства, представленные истцом; факт отсутствия задолженности подтверждён сведениями бухгалтерского баланса за 2011 год; судами не дана оценка доводам кредиторов об аффилированности представителя истца с ответчиком; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу; представленные ответчиком документы составлены для прикрытия мнимости первоначальных документов; апелляционным судом допущены нарушения при применении статьи 42 АПК РФ.

Общество "ГеоЛад" в отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "Ареал" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Ареал" (поставщик) и Обществом "Заполярстройресурс" (покупатель) заключён договор поставки от 27.10.2011 N 207/10-ЗСР (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 6.1, 6.2 и 7.1 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, его цена, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются и определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 27.10.2011 N 1 истец обязался в течение пятнадцати дней с момента её подписания поставить ответчику бурильную трубу ПН 73Ч9, длиной 9 - 9,45 м, массой 5,176 т на общую сумму 7 857 712 рублей 32 копейки по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, улица Промысловая, 21, - а ответчик обязался оплатить поставленный товар путём перечисления истцу денежных средств в течение пяти банковских дней с момента фактического получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю согласованный в спецификации товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 10.11.2011 N 26, доверенностью от 08.11.2011 N 45, счётом-фактурой от 10.11.2011 N 117.

Общество "Ареал" полагая, что обязательство со стороны Общества "Заполярстройресурс" по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в связи с признанием их ответчиком в лице директора Общества "Заполярстройресурс". При этом в мотивировочной части решения указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункты 1, 2) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к выводу о том, что решением суда затрагиваются права конкурсных кредиторов, в связи с чем, они вправе обратиться в суд с апелляционными жалобами в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме. Отклоняя довод, содержащийся в апелляционных жалобах, о том, что оспариваемый договор является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку требования Общества "Ареал" основаны на недостоверных документах, апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство о мнимости сделки не свидетельствует. При этом апелляционным судом указано, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что стороны не намеривались исполнять договор, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая требования поставщика о взыскании долга в размере 7 857 712 рублей 32 копеек и пени в размере 141 440 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов поставки покупателю товара и отсутствия доказательств полной оплаты товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не проверил надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Утверждение Общества "Технологические инвестиции" относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы не принимается во внимание, поскольку указанное нарушение не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, и не привело к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина