Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8518/13 по делу N А67-6230/2011

город Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича на постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6230/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (634041, город Томск, улица Карташова, 25, 10, ИНН 7019032785, ОГРН 1027000905425), принятое по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - общество "Демос", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Скажутин Николай Васильевич (далее по тексту - Скажутин Н.В., заявитель).

Внешний управляющий обществом "Демос" Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 (судья Павлов Г.Д.) ходатайство Скажутина Н.В. удовлетворено, размер его вознаграждения увеличен до 120 000 руб. в месяц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение арбитражного суда от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего обществом "Демос" Скажутина Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Скажутин Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2014.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления вышел за пределы своих полномочий по проверке соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, переоценив обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы суда первой инстанции. Кроме того, кассатор считает, что в материалах дела имеются доказательства значительного объёма и сложности выполняемой внешним управляющим обществом "Демос" работы. Помимо этого, Скажутин Н.В. полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недостаточности имущества должника на выплату вознаграждения внешнему управляющему в повышенном размере.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в установленных настоящим Законом размерах.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего 45 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества "Демос" процедуры внешнего управления внешний управляющий Скажутин Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения до 120 000 руб. в месяц.

Ходатайство мотивировано значительным объёмом уже выполненной и подлежащей выполнению работы в ходе внешнего управления, повышенной сложностью работы, обусловленной большим количеством кредиторов (527) и участников долевого строительства (424), необходимостью осуществления контроля за строительством многоквартирных жилых домов, повышенной имущественной и социальной ответственностью внешнего управляющего за принятые решения, значительными трудозатратами, связанными с управлением и обеспечением сохранности активов должника, стоимость которых на последнюю отчётную дату составила 669 363 000 руб.

Кроме того, в ходатайстве указано на то, что в ходе внешнего управления внешний управляющий для обеспечения своей деятельности привлёк специалиста - общество с ограниченной ответственностью "КГ "Развитие", однако объём и сложность работы внешнего управляющего не уменьшилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство внешнего управляющего, исходил из значительного объёма и сложности работ в процедуре внешнего управления в отношении общества "Демос".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии у должника свободных денежных средств, достаточных для выплаты внешнему управляющему повышенной суммы вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 84 241 070 руб. 39 коп., а согласно отчёту внешнего управляющего от 21.10.2013 у должника не имеется денежных средства либо иного имущества для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также уплаты обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда. При этом считает правомерным применение судом апелляционной инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 17 которого увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника.

Между тем, судом первой инстанции такое обстоятельство, как наличие у должника средств, достаточных для выплаты внешнему управляющему повышенной суммы вознаграждения, не устанавливалось и внешним управляющим Скажутиным Н.В. таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка внешнего управляющего на наличие у общества "Демос" дебиторской задолженности в сумме 43 035 123 руб. 48 коп. не свидетельствует о реальном наличии у должника таких денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности внешним управляющим особой сложности подлежащих выполнению мероприятий, значительного объёма предстоящих работ, необходимости осуществления несвойственной для внешнего управляющего или чрезмерно сложной работы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6230/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Демос" Скажутина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов