Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

Воронкова Ю.А., Беланова М.Г.,

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 17.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Ю.А., Логиновой А.В., Беланова М.Г. (рег. N 07АП-7223/12 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2014 г. (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-6230/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос"

(жалоба участников строительства Беланова М.Г., Архипова А.Б. на действия (бездействия) внешнего управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев А.Г.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Разуваева Александра Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 внешним управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Решением собрания кредиторов должника от 20.06.2013 г. утвержден План внешнего управления ООО "Демос".

25.11.2013 в арбитражный суд поступила жалоба участника строительства Беланова М.Г. на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В., выразившиеся в:

- отражении недостоверной информации в Плане внешнего управления в части указания заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Демос";

- отражении недостоверной информации в Плане внешнего управления в части указания перечня 17 квартир, а также сведений о включенном в реестр требований кредиторов требования Гольцевой В.В. о передаче жилого помещения, по жилому зданию, расположенному по адресу: г.Томск, пер.Нижний, 45;

- реализации активов ООО "Демос" - капитальных вложений и права аренды на земельный участок площадью 5882 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200007:0700 по адресу: г. Томск, пер. Нижний (четвертая очередь строительства);

- невзыскании дебиторской задолженности, в части оспаривания соглашений о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Демос" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос";

- нереализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Демос", в частности права аренды земельною участка с кадастровым номером 70:21:0200007:0704 по адресу г.Томск, пер.Нижний, площадью 3161,95 кв. м. для строительства гаражных боксов, ориентировочной стоимостью 19 млн.руб. и права аренды на земельный участок площадью 5882 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:0700 по адресу: г.Томск, пер.Нижний (четвертая очередь строительства);

- непредоставлении Комитету кредиторов должника информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры внешнего управления, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за период с 14.03.2013 по 22.11.2013.

30.04.2014 в арбитражный суд поступила аналогичная жалоба участника строительства Архипова А.Б.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на действия арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по ходатайству заявителей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 года в удовлетворении жалоб было отказано.

Не согласившись с данным определением, участники строительства Воронков Ю.А., Логинова А.В., Беланов М.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о сроке его обжалования. Полагают, что заявителем по делу является Будков А.Р., поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.201 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Инва-Т" на Будкова Алексея Ремовича, а отражение в плане внешнего наблюдения недостоверной информации вводит в заблуждение кредиторов должника и нарушает их права. Включение в план внешнего управления перечня 17 квартир, а также сведений о включенном в реестр требований кредиторов требовании Гольцевой В.В. о передачи жилого помещения, является незаконным, поскольку может повлечь необоснованное исчисление внешним управляющим вознаграждения, а также вводит в заблуждение кредиторов относительно суммы активов должника.

Участники строительства в своей жалобе также указывают на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил, что в период с 20.06.2013 по 07.12.2013 внешний управляющий не подавал в суд заявления о признании недействительными сделок, указанных в плане внешнего управления. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки тому, что при составлении плана внешнего управления арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость реализации активов должника и сумму реализации. За период проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим не представлено сведений о проведении торгов с целью реализации имущества должника, кроме того план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, не содержит сведений о проведении торгов с целью реализации имущества должника. Внешним управляющим допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении информации и документов комитету кредиторов.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее доводы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением первого пункта жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Беланов М.Г. и Воронков Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в отражении недостоверной информации в плане внешнего управления; в реализации активов должника; в невзыскании дебиторской задолженности; в нереализации имущества должника, а также в непредставлении комитету кредиторов должника информации о финансовом состоянии должника, участники строительства обратились в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 решением собрания кредиторов должника от 20.06.2013 г. утвержден План внешнего управления ООО "Демос".

До настоящего время План внешнего управления не признан недействительным полностью или частично арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Инва-Т", в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, заявителем по делу о банкротстве является общество с ограниченной ответственностью "Инва-Т".

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 произведена процессуальная замена ООО "Инва-Т" на Будкова А.Р.

Однако, уступка прав требований не означает, что заявителем по делу является Будков А.Р.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявителем по делу является Будков А.Р., а отражение в плане внешнего наблюдения недостоверной информации вводит в заблуждение кредиторов должника и нарушает их права, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянтов о том, что включение в план внешнего управления перечня 17 квартир, а также сведений о включенном в реестр требований кредиторов требовании Гольцевой В.В. о передачи жилого помещения, является незаконным, поскольку может повлечь необоснованное исчисление внешним управляющим вознаграждения, а также вводит в заблуждение кредиторов относительно суммы активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подателями жалобы не указано, каким образом включение указанных сведений в план внешнего управления может повлечь за собой необоснованное исчисление внешним управляющим вознаграждения применительно к пункту 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сведения, отраженные в плане внешнего управления не влияют на размер вознаграждения внешнего управляющего.

Из пояснений внешнего управляющего следует, что указанные сведения включены в план внешнего управления с целью информирования кредиторов должника о текущем состоянии дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил, что в период с 20.06.2013 по 07.12.2013 внешний управляющий не подавал в суд заявления о признании недействительными сделок, указанных в плане внешнего управления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Изменениями в план внешнего управления определен срок подачи внешним управляющим должника заявления об оспаривании сделок об отчуждении имущества до 15 января 2014 года. Таким образом, сроки, утвержденные планом внешнего управления ООО "Демос" не нарушены.

В настоящее время в арбитражном суде рассматривается заявление внешнего управляющего об оспаривании договоров купли продажи 14 единиц техники между ООО "Демос" и ООО "СК Демос".

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, требования об оспаривании сделок внешнему управляющему ООО "Демос" до оспаривания их внешним управляющий на основании изменений в план внешнего управления от подателей жалоб не поступали.

Довод апеллянтов о том, что при составлении плана внешнего управления арбитражным управляющим документально не обоснована необходимость реализации активов должника и сумму их реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что планом внешнего управления ООО "Демос", утвержденным собранием кредиторов 20.06.2013 года предусмотрено заключение планом внешнего управления ООО "Демос", утвержденным собранием кредиторов 20.06.2013 года.

Между тем, возражений со стороны апеллянтов против заключения указанной сделки представлено не было.

Апеллянты полагают, что за период проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим не представлено сведений о проведении торгов с целью реализации имущества должника, кроме того план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, не содержит сведений о проведении торгов с целью реализации имущества должника.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Регламентом комитета кредиторов от 14.11.2012 года установлено, что подготавливает повестку дня, ведет заседания комитета кредиторов председатель комитета кредиторов, обеспечивает явку на заседания комитета кредиторов секретарь комитета кредиторов, и, таким образом, регламентом комитета кредиторов на внешнего управляющего ООО "Демос" не возлагались обязанности по созыву комитета кредиторов.

Впоследствии комитетом кредиторов также не принимались решения о возложении на внешнего управляющего указанных обязанностей.

Довод апеллянтов о том, что внешним управляющим допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении информации и документов комитету кредиторов, опровергается материалами дела.

Так согласно материалам дела, ответы на представленные запросы внешнему управляющему были даны в полном объеме в соответствующие сроки.

Таким образом, выводы апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов указанными действиями внешнего управляющего не находят своего подтверждения в материалах дела и носят предположительный характер.

Ссылка апеллянтов на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о сроке его обжалования, в связи с чем определение подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб участников строительства на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Заявлений о разъяснении оспариваемого судебного акта в суд первой инстанции не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "16" июня 2014 г. по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.