Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9220/14 по делу N А67-85/2014

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-85/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-85/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (634009, г.Томск, проспект Ленина, 211, ОГРН 1027000866221, ИНН 7019005904) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" - Васильева О.В. по доверенности от 03.09.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску- Манжос Л.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2013 N 587-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной Обществом, о чем составлен акт от 30.05.2013 N 4068-10 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.08.2013 N 587-10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю уменьшена сумма НДС по сроку уплаты 20.10.2011 на сумму 1 008 381 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.10.2013 N 346 решение Инспекции от 08.08.2013 N 587-10 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 4 квартале 2012 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 008 381 руб. по счетам-фактурам от 26.10.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 4, выставленным ООО "Фармсервис" как агентом ООО "Глобал Трейд" (при этом в качестве продавца пантов марала в счетах-фактурах указано непосредственно ООО "Глобал Трейд", которое, по мнению Инспекции, таковым не является, документооборот между ООО "Фармсервис" и ООО "Глобал Трейд" создан формально).

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "Фармсервис" (поставщик) заключен договор поставки от 02.11.2009 N 05-0079-09, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить панты марала и изюбра ГОСТ 4227-76 на условиях настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора поставки стоимость товара не включает в себя НДС, если иное не установлено сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

К договору между покупателем и поставщиком подписаны спецификации N 9 и N 10, согласно которым поставке подлежали панты марала консервированные 1-3 сорта в количестве 511,56 кг на сумму 2 419 054,70 руб., в том числе НДС 369 008,34 руб. (спецификация N 9) и в количестве 884 кг на сумму 4 191 441,80 руб., в том числе НДС 639 372,48 руб. (спецификация N 10), способ доставки товара - транспортом поставщика.

Между ООО "Фармсервис" (поставщик) и заявителем оформлены накладные на передачу товара от 31.10.2012 N 3 и от 26.12.2012 N 4, согласно которым панты марала в вышеуказанных количестве и суммах поступили в Общество на автомобиле гос. номер Е692 МТ, что подтверждается отметками "Пропуск-штамп" N 1010 и N 1179 на накладных, а также выписками из журнала учета ввоза (вноса) товарно-материальных ценностей пост N 1 за 31.10.2012 и за 26.12.2012.

Поступивший товар оприходован Обществом по приходным ордерам от 31.10.2012 N 558 и от 26.12.2012 N 676, оплачен на расчетный счет ООО "Фармсервис" платежными поручениями от 06.12.2012 N 50412116 и от 28.12.2012 N 50412536.

Кроме того, установлено, что 01.08.2012 между ООО "Фармсервис" (агент) и ООО "Глобал Трейд" (принципал) заключен агентский договор N 28, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, с участием в расчетах, но за счет принципала, услуги по поиску покупателей и реализации товара, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1); агент обязуется заключать договора на реализацию товаров, выписывать расчетно-платежные документы, обеспечивать своевременную оплату реализованных товаров (пункт 2.1).

Между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Фармсервис" подписаны акты сдачи-приемки услуг агента к агентскому договору от 01.08.2012 N 28, отчет агента об исполнении агентского поручения, согласно которым ООО "Фармсервис" произведена продажа товара, принадлежащего принципалу - панты марала по товарным накладным от 31.10.2012 N 3, от 26.12.2012 N 4 на общую сумму 6 610 496,50 руб., в том числе НДС 1 008 380,82 руб., а также подписаны товарные накладные от 26.10.2012 N 77 и от 24.12.2012 N 93, счета-фактуры от 26.10.2012 N 77, от 24.12.2012 N 93.

В адрес Общества ООО "Фармсервис" выставлены счета-фактуры от 26.10.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 4 с указанием в качестве продавца ООО "Глобал Трейд", а также дополнительных сведений о том, что счета-фактуры составлены агентом ООО "Фармсервис".

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 49 и от 29.12.2012 N 53 ООО "Фармсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Глобал Трейд" денежные средства за панты марала по товарным накладным от 26.10.2012 N 77 и от 24.12.2012 N 93 по договору от 01.08.2012 N 28 за минусом вознаграждения в размере 5% от денежных средств, полученных от реализации товара, что соответствует пункту 2.12.1 агентского договора.

ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Фармсервис" (счета-фактуры от 26.10.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 4).

Инспекция, не оспаривая реальность поставки Обществу товара (панты марала), использование его в производственной деятельности для изготовления лекарственного средства "Пантокрин", в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то, что ООО "Глобал Трейд", указанное в качестве продавца в спорных счетах-фактурах, фактически таковым не являлось, поскольку руководитель ООО "Глобал Трейд" Назаров Д.В. является руководителем еще 34 организаций; ООО "Глобал Трейд", зарегистрированное в г. Москве, не имеет структурных подразделений в Республике Алтай; по расчетному счету ООО "Глобал Трейд" отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; налоги уплачиваются в минимальном размере, то есть ООО "Глобал Трейд" обладает признаками лица, не осуществляющего реальной экономической деятельности; в документах, подписанных между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Фармсервис", подписи от имени Назарова Д.В. выполнены разными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы Общества и налогового органа, суды пришли к выводу о правомерном включении Обществом в 4 квартале 2012 года в состав налоговых вычетов НДС в размере 1 008 381 руб. по счетам-фактурам от 26.10.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 4, выставленным ООО "Фармсервис".

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- единственным контрагентом, реально взаимодействовавшим с Обществом по хозяйственным операциям, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, являлось ООО "Фармсервис" в рамках договора поставки от 02.11.2009 N 05-0079-09; доказательств хозяйственного и финансового взаимодействия заявителя непосредственно с ООО "Глобал Трейд" в материалах дела не имеется;

- наличие агентских взаимоотношений между ООО "Фармсервис" и ООО "Глобал Трейд" свидетельствует о том, что ООО "Глобал Трейд" фактически не являлось продавцом по отношению к заявителю, несмотря на указание его в качестве такового в счетах-фактурах, выставленных агентом - ООО "Фармсервис";

- непосредственным продавцом по отношению к Обществу является ООО "Фармсервис";

- договор поставки от 02.11.2009 N 05-0079-09, подписанный между Обществом и ООО "Фармсервис", не предусматривает обязанности поставщика согласовывать с покупателем источники, способы получения товара, который будет реализовываться в рамках указанного договора;

- доказательств влияния Общества на ООО "Фармсервис" при выборе им ООО "Глобал Трейд" в качестве контрагента Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на деятельность ООО "Глобал Трейд", характер движения денежных средств по его расчетному счету, пороки в оформлении документов по взаимоотношениям ООО "Глобал Трейд" с ООО "Фармсервис" (в том числе, подписание документов лицом, не являющимся руководителем ООО "Глобал Трейд"), были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя их, исходили из того, что налоговым органом не доказано и не мотивировано, каким образом деятельность ООО "Глобал Трейд", не имеющего непосредственного отношения к деятельности заявителя, повлияла на результат сделки между заявителем и ООО "Фармсервис", и в силу каких норм права налогоплательщик должен был и мог принимать меры по проверке учредительных документов, полномочий, материальной базы, численности работников, добросовестности в отношении ООО "Глобал Трейд", с которым у заявителя отсутствовали договорные отношения. Суды правильно указали, что налогоплательщиком осмотрительность должна быть проявлена по отношению к своему непосредственному контрагенту - ООО "Фармсервис".

Довод Инспекции о поставке пантов марала в адрес Общества индивидуальным предпринимателем Суразаковым А.С. был оценен судами с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля Суразакова А.С., а также показаний генерального директора и коммерческого директора ООО "Фармсервис", и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно отсутствия агентских отношений между ООО "Фармсервис" и ООО "Глобал Трейд"; недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах; непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности по отношению к лицу, указанному в счета-фактурах в качестве продавца товара - ООО "Глобал Трейд"), также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили верную правовую оценку. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки правильно установленных судами обстоятельств спора, соответствующих имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанных на их основе выводов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно подтверждающих совершение налогоплательщиком недобросовестных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований с целью уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами; правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-85/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров