Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8840/14 по делу N А75-10744/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (истца) на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10744/2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 13, ОГРН 1020202768354, ИНН 0275009544) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский каркасный модульный завод" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 27, 303, ОГРН 1078602009782, ИНН 8602063468) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Каркасный Модульный Завод" (далее - ООО "СКМЗ") о взыскании 23 365 360 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с утратой последним интереса к заключению договора на поставку и монтаж оборудования от 01.08.2012 N 9/БК-072 (далее - договор N 9/БК-072).

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Башнефтегеофизика" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены подлежащие применению нормы статей 432, 443, 702, 703, 740, 743, 1102 ГК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку при заключении договора N 9/БК-072 сторонами не были согласованы существенные условия, и он потерял интерес к заключению указанного договора, то полученные ответчиком в период согласования договора денежные средства являются неосновательным обогащением, во взыскании которого судами отказано неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ОАО "Башнефтегеофизика", ООО "СКМЗ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному между ОАО "Башнефтегеофизика" (заказчиком) и ООО "СКМЗ" (исполнителем) договору N 9/БК-072 в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 N 1 исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, изготовить и произвести монтаж бытового помещения в составе двухэтажного модульного здания на базе 72-х блок-контейнеров (габаритами 13,7 х 35,5 х 8,0) сборно-разборного типа, в том числе с отдельно стоящим блок-контейнером для размещения газовой котельной, с входящей в него комплектацией мебелью и оборудованием в количестве и по цене, указанным в дополнительных соглашениях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 52 "а", а заказчик - принять и оплатить указанные продукцию и работы в установленном договором порядке, форме и размере.

По условиям пункта 2.1 договора N 9/БК-072 за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 29 206 700 руб., в том числе НДС.

Сроки изготовления, поставки, монтажа и сдачи исполнителем модульного здания определены сторонами в приложении N 2 к договору N 9/БК-072.

Пунктом 2.3 договора N 9/БК-072 предусмотрены авансовые и окончательные платежи.

Во исполнение договора N 9/БК-072 заказчик платежными поручениями от 22.08.2012 N 9881, от 22.10.2012 N 12969, от 27.11.2012 N 14646 перечислил на счет исполнителя 23 365 360 руб.

Ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор N 9/БК-072 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, технического задания, истец направил в адрес ООО "СКМЗ" претензию от 24.06.2013 N 800/2900 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ОАО "Башнефтегеофизика" предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их недоказанности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 307, 431, 432, 740 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора N 9/БК-072, сложившиеся правоотношения сторон после подписания договора, суды пришли к выводу о заключенности договора N 9/БК-072, так как его предмет согласован сторонами в пунктах 1.1 (указаны наименование объекта, его характеристики, состав), 1.2 (обязательства исполнителя с указанием на конкретные виды работ, которые должны быть выполнены ООО "СКМЗ", сроки поставки, монтажа и сдачи оборудования).

При этом судами установлено, что техническое задание было представлено исполнителем заказчику, но ОАО "Башнефтегеофизика" не подписано. Однако, как верно отмечено судами, отсутствие технической документации не влечет последствий в виде незаключенности договора подряда (статья 743 ГК РФ).

Помимо указанного, ни заказчик, ни исполнитель в порядке статей 450, 715, 717 ГК РФ от договора N 9/БК-072 не отказывались, вследствие чего суды обоснованно не признали его прекратившим действие в связи с расторжением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая, что авансовые платежи ОАО "Башнефтегеофизика" произведены в рамках заключенного сторонами договора N 9/БК-072, действие которого не прекращено в предусмотренном законом порядке, суды правомерно указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Следовательно, утрата интереса заказчика к договору в связи с отказом согласовать с исполнителем техническое задание не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина