Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-7466/14 по делу N А45-17481/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-17481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-17481/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, корп. 27, офис 7, ИНН 5404455595 ОГРН 1125476027126) к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Островского, д. 111, корп. 5, офис 57, ИНН 5406674634 ОГРН 1115476076935) о признании расторгнутым договора поставки от 16.01.2013 N 76 и взыскании 590 685 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" о взыскании 579 235 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" - Горожанкин И.Ю. по доверенности от 21.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой"" (далее - общество "СибПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее - общество "СтанкоПромСервис") о признании расторгнутым договора поставки от 16.01.2013 N 76 и взыскании 530 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по данному договору, 60 685 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательства по поставке, 20 000 руб. судебных расходов.

Общество "СтанкоПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском о взыскании с общества "СибПромСтрой" 579 235 руб. договорной неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты по договору поставки от 16.01.2013 N 76.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "СтанкоПромСервис" в пользу общества "СибПромСтрой" взыскано 530 000 руб. задолженности, 13 600 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, а всего 523 600 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СтанкоПромСервис", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Общество "СтанкоПромСервис" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поставки от 16.01.2013 N 76 прекращен на основании пункта 11.3 указанного договора.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом "СибПромСтрой" обязанности по предварительной оплате товара общество "СтанкоПромСервис" в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановило исполнение своего обязательства по поставке товара до получения полного денежного удовлетворения со стороны покупателя, податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "СтанкоПромСервис", не поставив товар, не вправе взыскивать договорную неустойку за просрочку оплаты, в том числе за период 20.01.2013 по 16.02.2013, когда договор поставки от 16.01.2013 N 76 действовал.

Кроме этого, по мнению общества "СтанкоПромСервис", постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "СтанкоПромСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу обществом "СибПромСтрой" не представлен.

Общество "СибПромСтрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества "СтанкоПромСервис", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.01.2013 между обществом "СтанкоПромСервис" (поставщик) и обществом "СибПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 76 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к договору, и обеспечить сдачу его в эксплуатацию, а покупатель обязался оплатить и принять поставленное оборудование.

Общая стоимость оборудования - токарного станка "Magnum Hi-tech 200DS" с ЧПУ составляет 4 280 000 руб. (пункт 2.2 договора, спецификация N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по нему производится следующим образом: 50 % от общей стоимости оборудования - 2 140 000 руб. - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 50 % от общей стоимости оборудования - 2 140 000 руб. - в течение 30-ти календарных дней с даты предоплаты.

Покупатель платежными поручениями от 24.01.2013, от 31.01.2013 и от 08.02.2013 перечислил на счет поставщика 530 000 руб.

Не получив встречного исполнения, общество "СибПромСтрой" 06.09.2013 направило обществу "СтанкоПромСервис" претензию, в которой проинформировало о намерении расторгнуть договор и потребовало возврата уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение обществом "СтанкоПромСервис" требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения общества "СибПромСтрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ссылаясь на неисполнение обществом "СибПромСтрой" предусмотренной пунктом 2.3 договора обязанности по предварительной оплате товара, общество "СтанкоПромСервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу о взыскании с общества "СибПромСтрой" предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 16.02.2013 по основанию, определенному сторонами в пункте 11.3 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества "СибПромСтрой" о признании договора расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 530 000 руб. задолженности, суд первой инстанции, в связи с прекращением действия договора, исходил из отсутствия у общества "СтанкоПромСервис" законных оснований для удержания перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в указанной сумме.

Кроме этого, в силу прекращения договора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения как требований первоначального иска в части взыскания неустойки, так и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий договора перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 530 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение 30 дней со дня подписания договора покупателем не выполнены обязательства по предварительной оплате согласно пункту 2.3.1, то договор считается отозванным и не вступает в силу.

Истолковав условие пункта 11.3 договора в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, и установив неисполнение обществом "СибПромСтрой" обязанности по внесению предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора в 30-дневный срок со дня его подписания, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договор прекратившим свое действие с 16.02.2013 на основании пункта 11.3 договора.

В связи с этим, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удержания обществом "СтанкоПромСервис" денежных средств в размере 530 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в этой части.

Кроме этого, учитывая, что встречное исполнение со стороны общества "СтанкоПромСервис" отсутствовало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него права требования штрафных санкций за неперечисление обществом "СибПромСервис" предварительной оплаты в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "СтанкоПромСервис".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что противоречит статьям 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17481/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина