Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8699/14 по делу N А45-23777/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-23777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-23777/2013 по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 серии 54 ЮП N 002374, которым департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает, что ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007) не содержит обязательных требований по нанесению дорожной разметки совместно с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в указанном ГОСТ содержатся лишь сведения о методике нанесения дорожной разметки, о ее функциональных характеристиках.

По мнению департамента, в данном случае он не является надлежащим субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ; управлением не доказано событие административного правонарушения; санкция, установленная законодателем за выявленное нарушение, является значительной, не отвечает признакам соразмерности наказания совершенному нарушению.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в ноябре 2013 года государственным инспектором управления выявлены нарушения департаментом пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на регулируемом пешеходном переходе на улице Титова, 40.

По результатам административного расследования управлением 03.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 003567.

16.12.2013 вынесено постановление 54 ЮП N 002374 о привлечении департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из анализа названных выше норм права, а также пунктов 2.1, 3.12 и 4.6 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета от 27.06.2007 N 654, следует, что поскольку на департамент возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения в границах города Новосибирска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог), департамент является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предписывает разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

В силу пункта 6.2.2 этого же ГОСТа в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м.) составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами (пункт 4.2.3).

Руководствуясь названными нормами права, арбитражные суды правомерно отклонили довод департамента об отсутствии необходимости нанесения дорожной разметки 1.14.1 ("Зебра") наряду с обозначением пешеходного перехода дорожными знаками.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на регулируемом пешеходном переходе на улице Титова, 40 дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" отсутствовала.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер по организации и контролю нанесения дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход" "Зебра" в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении департамента к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы департамента о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен права устанавливать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева О.Ю. Черноусова