Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-8543/14 по делу N А46-2782/2014

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-2782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В. Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктур" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 (судья Савинов А.В.) по делу N А46-2782/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 39, ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктур" (644116, г. Омск, ул. Северная 27-я, д. 59, кв. 25, ИНН 5503075509, ОГРН 1035504018417)

о взыскании 80 341,15 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омсктур" - Столяров М.А. на основании доверенности от 17.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (далее - ООО "Георгиевские винные погреба", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Омсктур" (далее - ООО "Омсктур", ответчик) о взыскании 78 717,60 руб. неосновательного обогащения, 974,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.02.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба ООО "Омсктур" на решение суда от 21.04.2014 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В поданной кассационной жалобе ООО "Омсктур" просит решение суда первой инстанции отменить, приобщить к материалам дела дополнительные документы.

По утверждению подателя жалобы, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в связи с чем, не имел возможности документально обосновать свою позицию; суд, удовлетворяя исковые требования в отсутствие достоверной информации, пришел к необоснованным выводам.

В судебном заседании представитель ООО "Омсктур" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

ООО "Омсктур" в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Исходя из указанного, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов судом кассационной инстанции отклоняется, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату ООО "Омсктур".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление ВАС РФ N 62).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Исходя из доводов кассационной жалобы основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, в силу чего не знал о начавшемся процессе. Данное обстоятельство по своей сути схоже с основанием для отмены решения, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 07.03.2014.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Омсктур" по адресу: г. Омск ул. Герцена 250/1/45, указанному в тексте искового заявления и являющимся юридическим адресом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату "Истек срок хранения" с соблюдением семидневного срока хранения неврученной корреспонденции.

ООО "Омсктур" не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не имеется доказательств нарушения правил о надлежащем извещении адресата.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует считать ООО "Омсктур" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение. Аналогичный вывод сделан и судом апелляционной инстанции в определении от 09.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Омсктур" признано извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял соответствующее решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 по делу N А46-2782/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская