Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8926/14 по делу N А75-699/2014

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А75-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" на постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-699/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал сервис" (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4, 9, 10, 11, ИНН 8604032987, ОГРН 1048602800476) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 15.01.2014 N 86 МР 169023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку у представителя административного органа имелась реальная возможность в суде первой инстанции подтвердить наличие полномочий на рассмотрение административного дела. Между тем, выписка из приказа от 31.05.2012 N 97 л/с была представлена административным органом только в суд апелляционной инстанции.

По мнению предприятия, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; должностным лицом административного органа 14.01.2014 было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 27.06.2013 N 0187300012812000267-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, предприятие является ответственным предприятием за содержание улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии.

13.01.2014 старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б. выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, в частности, допущено формирование снежного вала вблизи нерегулируемых пешеходных переходов и на расстоянии менее 5 м от него на участке улицы Строителей со стороны улицы Мира в направлении улицы Сургутская города Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "РКЦ" и около остановки "Колледж".

Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2014, в котором показаны выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. К акту приложены фототаблицы.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятые постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), административным органом 14.01.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040808.

15.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 86 МР 169023, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное предприятием требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа вынесено лицом, которое не обладает полномочиями на рассмотрение указанных дел.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В силу пунктов 3, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Проанализировав содержание устава предприятия, суд апелляционной инстанции указал, что одним из видов деятельности данной организации является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предприятие на основании пункта 1.1 муниципального контракта от 27.06.2013 N 0187300012812000267-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" администрации города Нефтеюганска, является учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения автомобильных дорог общего пользования.

При исполнении обязательств по контракту предприятие обязано оказывать услуги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (пункт 3.3.4 муниципального контракта).

Предприятие, исходя из пунктов 3.3.15 - 3.3.17 муниципального контракта, должно обеспечить в период снегопадов на закрепленных улицах и дорогах своевременную расчистку от снега полос движения транспорта по всей ширине, производить обработку современными, разрешенными к применению, противогололедными материалами для обеспечения нормального и безопасного движения транспорта. Проезжую часть улиц города необходимо очищать от снега по всей ширине (от бордюра до бордюра). Предприятие должно удалять снег, собранный в валы и кучи с улиц и тротуаров на центральных улицах. Следить за средствами организации дорожного движения, своевременно производить их очистку от снега, при повреждениях проводить ремонт или замену.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2014, фотоматериалы к акту, муниципальный контракт от 27.06.2013 N 0187300012812000267-0240522-01, протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 N 86 АА 040808, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием вышеуказанные требования ГОСТ Р 50597-93 были нарушены, в частности, допущено формирование снежного вала вблизи нерегулируемых пешеходных переходов и на расстоянии менее 5 м от него на участке улицы Строителей со стороны улицы Мира в направлении улицы Сургутская города Нефтеюганска около остановки общественного транспорта "РКЦ" и около остановки "Колледж".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спорный участок дороги закреплен за предприятием указанным муниципальным контрактом.

В рассматриваемом случае предприятие является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности.

Довод предприятия о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов административного органа к материалам дела (выписка из приказа от 31.05.2012 N 97 л/с) подлежит отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ полномочны рассматривать: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Согласно представленной выписке из приказа от 31.05.2012 N 97 л/с, которая приобщена судом к материалам дела, старший лейтенант полиции Майданов П.Б. с 01.06.2012 назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску.

Это лицо является уполномоченным должностным лицом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение административным органом при назначении наказания положений статьи 4.4 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку каждое действие (бездействие) предприятия, выразившееся в несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93 на различных участках автомобильной дороги, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что оба нарушения были выявлены в рамках одной проверки, в один и тот же день, одним и тем же контролирующим органом и подлежат квалификации по одной и той же статье, не свидетельствует о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод предприятия об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не подтверждается материалами дела.

В тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной указано на привлечение предприятия к административной по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.01.2014 административным органом после слов "в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что юридическим лицом" добавлены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности в следующей редакции: "Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис"".

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-699/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин