Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-8900/14 по делу N А03-15241/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А03-15241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" на постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-15241/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, г.Барнаул, ул.Ползунова, 37, ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Краснова Н.С. по доверенности от 24.02.2014, Лобчикова Е.И. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2013 N РА-17-22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 374 397 руб., пени по НДС в размере 6 747 957,34 руб., штрафа по НДС в сумме 4 043 742,80 руб.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 787 517 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Принят отказ Общества от требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 351 627 руб., соответствующих сумм пени. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставив в силе решение суда первой инстанции с учетом частичного отказа от заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 29.09.2009 по 27.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.06.2013 N РА-17-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление) от 08.08.2013 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично на сумму 8 188 615, 39 руб., решение Инспекции изменено.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, в части доначисления НДС в сумме 27 374 397 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 4 043 742, 80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС 6 747 957, 34 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужило непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС, задекларированных в налоговых декларациях за 2009 - 2011 годы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в неисполнении обязанности по вручению всех приложений к акту проверки; непредставления налогоплательщику возможности для ознакомления со всеми материалами проверки; лишения налогоплательщика права на восстановление документов в срок, установленный самим же налоговым органом, при том, что сообщение о восстановлении документов вручено после проведения проверки; неисполнении возложенной на налоговый орган обязанности по исследованию всех материалов проверки (не были изучены первичные документы с выделенными в них суммами НДС, а также налоговые декларации самого налогоплательщика), что привело к принятию по сути незаконного решения, поскольку исследование указанных документов и принятие их к учету привело бы к значительному уменьшению произведенных доначислений; также указал, что Обществом в ходе судебного заседания были представлены первичные документы, подтверждающие право Общества на вычеты по НДС на общую сумму 27 654 785 руб., превышающие в совокупности сумму произведенных доначислений по итогам выездной налоговой проверки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Инспекцией приняты все необходимые действия для соблюдения прав налогоплательщика, тогда как Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- руководитель налогоплательщика Виноградова И.В. заблаговременно 26.09.2012 была приглашена в Инспекцию для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, что подтверждается направленными 26.09.2012 телеграммами по юридическому адресу Общества: г. Барнаул, ул. Ползунова, 37 (телеграмма от 16.09.2012 N 921/3099 получена охранником Курушиным), по адресу регистрации Виноградовой И.В.: Алтайский край, с. Краснощеково, ул. Ленина, 125-11 (телеграмма от 26.09.2012 N 921/3299 вручена сестре Шакировой В.Д.), по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Виноградовой И.В. по адресам: г. Барнаул, тупик Внешний первый, 52 (телеграмма от 26.09.2012 N 921/3499 не вручена), г. Барнаул, пр. Социалистический, 38-47 (телеграмма от 26.09.2012 N 921/3399 вручена консьержу Сидоровой и возвращена 02.10.2012, со слов консьержа Сидоровой квартира закрыта, Виноградова появляется редко);

- в связи с неявкой руководителя Общества документы (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N РП-17-71, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.09.2012 N 17-26/12649) были направлены 28.09.2012 по почте с описью вложения по юридическому адресу налогоплательщика; кроме того, их направление продублировано по телекоммуникационным каналам связи;

- с целью установления фактического местонахождения налогоплательщика, Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр территории и помещений, расположенных по его юридическому адресу : г. Барнаул, ул. Ползунова, 37 (протокол осмотра от 23.10.2012 N 17-26/32), в ходе которого Общество по данному адресу не обнаружено;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью получения информации о деятельности Общества Инспекцией 23.10.2012 выставлено требование N 17-16/5431 о предоставлении документов (информации), направленное заказным письмом с описью вложения на юридический адрес организации, по данным сайта Почты России срок хранения почтовой корреспонденции истек 26.11.2012, корреспонденция налогоплательщиком не получена и 28.12.2012 возвращена в Инспекцию; также требование направлено по телекоммуникационным каналам связи, в ответ на которое 30.10.2012 в Инспекцию поступило сообщение, оформленное на фирменном бланке Общества за подписью уполномоченного лица по доверенности Балашовой Е.А., которым сообщалось о невозможности предоставления истребуемых документов, так как все первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета Общества находятся у сторонних организаций; поскольку полномочия Балашовой Е.А. не были подтверждены, Инспекция письмом от 02.11.2012, направленным по юридическому адресу налогоплательщика, просила подтвердить полномочия лица на представление интересов Общества и представить документы, свидетельствующие о причинах отсутствия истребуемых документов (акт приема-передачи, протокол изъятия, протокол о выемке документов и предметов и т.п.), письмо возвращено в Инспекцию 10.01.2013 с истечением срока хранения;

- в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем сообщении об изъятии документов, Инспекцией 29.10.2012 направлен запрос в УФСБ России по Алтайскому краю, в ответ на который УФСБ 29.01.2013 сообщило о том, что какие-либо документы у Общества не изымались; 14.11.2012 Инспекцией в адрес Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" направлен запрос N 17-29/15118 о факте наличия в банке документов бухгалтерского и налогового учета Общества за проверяемый период, на что получен ответ 23.11.2012 об отсутствии указанных документов;

- был допрошен представитель учредителя Общества (Антипиной Ю.А.) Наточий А.А., который пояснил, что учредителю неизвестно, где находятся документы и кто осуществлял руководство Обществом, к финансово-экономической деятельности Общества Антипина Ю.А. отношения не имеет; в ходе допроса до представителя учредителя было доведено о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки,

- предприняты меры по вручению соответствующих документов через медицинское учреждение, в которое была госпитализирована руководитель Виноградова И.В. (направлен запрос в адрес КГБУЗ "Первомайская ЦРБ им. А.Ф. Воробьева", с целью оказания содействия во вручении документов, получен ответ об отсутствии у лечебного учреждения таких полномочий); через Управление ФСБ по Алтайскому краю (обращение с просьбой оказать содействие во вручении лично руководителю Общества Виноградовой И.В. решения о проведении выездной налоговой проверки); иные процессуальные документы направлялись Инспекцией по юридическому адресу Общества: решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.11.2012 N РП-17-71/1 (согласно почтового уведомления получено Молодых А.А. 27.11.2012), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2012 N РП-17-71/2, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.11.2012 N РП-17-71/3 (согласно почтовых уведомлений получены Молодых А.А. 28.12.2012), решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 19.02.2013 N РП-17-71/4, справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.02.2013 N СП-17-6 направлены по юридическому адресу налогоплательщика и согласно почтовому уведомлению получены Молодых А.А. 27.02.2013;

- 06.03.2013 по юридическому адресу Общества повторно направлены по почте решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N РП-17-71, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 28.09.2012 N 17-26/12649, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.10.2012 N РП-17-71/1, требование о предоставлении документов от 23.10.2012 N 17-26/5431, письмо Инспекции о восстановлении документов от 02.11.2012 N 17-26/14421, письмо о предоставлении подтверждающих полномочия документов и отсутствия истребуемых документов от 02.11.2012 N 17-26/14422, полученные 13.03.2013 Молодых А.А.;

- 14.03.2013 по юридическому адресу Общества направлено письмо N 17-26/03900 о представлении сведений об аналогичных налогоплательщиках, также полученное Молодых А.А. 18.03.2013 по доверенности.

Исходя из изложенного, учитывая, что Инспекция в соответствии с рекомендациями Федеральной налоговой службы России по проведению выездных налоговых проверок, содержащихся в письме от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, предприняла все возможные варианты уведомления налогоплательщика о начавшейся налоговой проверке, меры по вручению и доведению до сведения налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки, требований о предоставлении документов с предложением, в том числе объяснить причины отсутствия у налогоплательщика таких документов, тогда как Общество уклонялось от представления истребуемых документов, при этом намеренно пыталось ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая недействительное местонахождение документов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции были направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (присутствовать при проведении проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, получить копии решений, налоговые уведомления).

Доводы Общества (относительно направления Инспекцией до даты принятия решения о проведении налоговой проверки по юридическому адресу налогоплательщика, по адресу места жительства директора Общества Виноградовой И.В. телеграммы-уведомления от 26.09.2012; вызова Антипиной О.В. на допрос) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о нарушении порядка проведения проверки.

Ссылка Общества на изъятие документов отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная, поскольку доказательств изъятия документов (протокол изъятия) и нахождения их в иных сторонних организациях, не представлено.

Ответ УФСБ России по Алтайскому краю от 25.06.2014 N 14/116, на который Общество ссылается в кассационной жалобе, также не подтверждает изъятие документов именно у Общества, поскольку из данного ответа, а также из протокола обыска (выемки) от 11.05.2012 следует, что сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю в ходе обыска помещений, используемых Ассоциацией "Изумрудная страна", изъяты счета-фактуры и иные документы предприятий Ассоциации "Изумрудная страна", в т.ч.

ООО "Алтайград". Из данного ответа не следует, что изъятые документы являлись первичными документами, принадлежавшими Обществу.

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в необеспечении ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка со всеми материалами проверки, был оценен судом апелляционной инстанции.

Судом установлено на основании материалов дела, что уведомление от 22.04.2013 N 17-26/218 о вызове налогоплательщика в Инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки вручено руководителю Виноградовой И.В. 23.04.2013 с одновременным вручением всех документов, касающихся налоговой проверки; акт выездной налоговой проверки с приложениями и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.04.2013 N 17-26/227 получены 25.04.2013 представителем налогоплательщика Грицаенко Е.В. по доверенности от 25.04.2013; вместе с тем, на рассмотрение материалов налоговой проверки ни законный представитель, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности, ни уполномоченное по доверенности лицо, не явились.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Инспекцией соблюдены права и законные интересы налогоплательщика; налогоплательщик был надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем у Инспекции имелись основания для принятия решения по итогам проверки в отсутствие законного представителя Общества или уполномоченного им лица.

Нарушение Инспекцией подпункта 3.1 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду невручения с актом налоговой проверки документов, полученных от контрагентов Общества, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд исходил из того, что

согласно реестру документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки Общества, налогоплательщику вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Поскольку документы, истребованные налоговым органом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и частично представленные контрагентами налогоплательщика, не указаны в качестве обстоятельств, подтверждающих наличия событий налоговых правонарушений (по сделкам с контрагентами, в частности, ООО "Импокар", ООО "СЛК-Моторс Барнаул", ОАО "Алтайэнергосбыт", ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ООО "Агро-Машинери", ОАО "Сибирьтелеком", ООО СР "Реком", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Алтайэлеваторстрой", ООО "Строй-Град" и другими), они не предоставлялись налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки.

Общество в кассационной жалобе указывает, что Инспекция в нарушение пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовала до вынесения решения ни одного документа, представленного контрагентами Общества, в решении Инспекции нет указаний ни на сами документы, ни на результаты их исследования.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов.

Само по себе наличие у налогового органа документов (полученных от контрагентов налогоплательщика), подтверждающих, по мнению Общества, право на применение налоговых вычетов, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Недекларирование налоговых вычетов и непредставление Инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что акт выездной налоговой проверки Обществом получен; в акте указано на истребование документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов налогоплательщика, получение документов и платежных поручений, перечисленных в реестре; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом без указания, какие именно документы, подтверждающие выявленные нарушения ему не представлены); принимая во внимание возможность явки налогоплательщика на рассмотрении материалов налоговой проверки и в случае необходимости указания с какими документами налогоплательщик не ознакомлен и предоставления времени для ознакомления с ними, учитывая, что Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией первичных документов контрагентов налогоплательщика, не приложенных к акту проверки, на основании которых Обществу не вменялось налоговое правонарушение, и как это нарушение с учетом фактического содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих отменить принятое решение Инспекции по указанной налогоплательщиком причине, налоговым органом не допущено.

Ссылка Общества на то, что судом апелляционной инстанции применена норма пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ (о праве налогоплательщика подать заявление об ознакомлении с материалами дела и обязании налогового органа ознакомить его с документами не позднее 2-х дней до рассмотрения материалов проверки), тогда как оспариваемое решение было вынесено 04.06.2013, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку применение судом апелляционной инстанции новой редакции указанной нормы права в целом не повлияло на правильность выводов суда относительно обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Рассматривая дело по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (за исключением доначисления НДС в сумме 1 787 517 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, исходил из конкретных установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о непредставлении Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему реализовать право на декларирование налоговых вычетов и представить первичные документы, подтверждающие такое право.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, как не применимую в данном конкретном случае.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось, что Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд апелляционной инстанции признал, что налоговый орган должен был учесть документы, поступившие от контрагентов Общества, в связи с чем уменьшил суммы доначислений, однако необоснованно не принял во внимание документы, поступившие от контрагента ООО "Агро-Машинери", подтверждающие приобретение товара.

Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 787 517 руб. ввиду наличия у налогового органа документов, представленных контрагентами налогоплательщика, подтверждающих правомерность заявленных вычетов в указанной сумме, по которой у налогового органа не имелось возражений.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Агро-Машинери", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекция не приняла вычеты по сделкам с указанным контрагентом ввиду отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственную операцию по приобретению у ООО "Агро-Машинери" тракторов и фронтальной косилки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что :

- налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, заявленные по сделкам с ООО "Агро-Машинери", не представлены: контракты, документы, подтверждающие принятие товаров на учет в качестве основных средств, книга-покупок;

- контрагентом представлены счета-фактуры и товарные накладные с указанием цены товара в долларах США, а налогоплательщиком представлены аналогичные документы с указанием стоимости в рублях;

- счета-фактуры ООО "Агро-Машинери" после получения предоплаты 30.03.2011, 19.04.2011 в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не оформлены;

- регистрация и снятие тракторов (счет-фактура N 6) в органах Гостехнадзора произведена в один день (день приобретения и реализации 21.04.2011);

- согласно представленным документам товар реализован в адрес ООО "Родные просторы", при том, что руководителем ООО "Родные просторы" является Антипина О.В., которая в проверяемом периоде являлась учредителем Общества, то есть Общество и ООО "Родные просторы" по отношению друг к другу являются одновременно и поставщиком, и покупателем.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для принятия заявленных вычетов по истребованным и представленным контрагентом налогоплательщика документам.

Несостоятельным является довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оспариваемого решения, дополнив выводы ненормативного акта в части нереальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельств; нормы материального права применены судом апелляционной инстанции соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15241/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов