Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9194/14 по делу N А70-3723/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А70-3723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную департамента здравоохранения Тюменской области на постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3723/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" (625007, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 70, оф. 3, ИНН 7224024177, ОГРН 1027200849015) к Департаменту здравоохранения Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 8, ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) о взыскании 1 945 963 руб. и по встречному иску департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" о расторжении договора и взыскании неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле: ГБУЗ ТО "Областная больница N 8".

В заседании приняли участие представители:

от департамента здравоохранения Тюменской области - Степнова О.С., по доверенности N 40/50 от 24.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" - Коваленко Э.В., по доверенности от 12.03.2014; Маркова Д.Б., по доверенности от 12.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Пласт" (далее - ООО "Регион-Пласт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 945 963 руб., Департамент обратился в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.04.2012 N 151-595 и взыскании неустойки в размере 2 104 540, 35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 8" (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 8").

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Пласт" отказано. Встречные исковые требования Департамента о расторжении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.04.2012 N 151-595 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Регион-Пласт" в пользу ГБУЗ ТО "Областная больница N 8" взыскано 97 920 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено в части, требования ООО "Регион-Пласт" частично удовлетворены, с Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу ООО "Регион-Пласт" взыскан 1 575 966, 85 руб. основного долга и пени 50 706, 73 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности Департамента перед ООО "Регион-Пласт" за выполненные работы, а также необходимости взыскания неустойки за нарушение условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения Тюменской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец договорные обязательства в полном объеме и в установленные сроки не исполнил; фактически выполненная работа ненадлежащего качества. По мнению заявителя, в заключении эксперта не отражены наиболее существенные нарушения в качестве выполненных работ, а также в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлена ошибка в расчетах эксперта относительно объемов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "регион-Пласт" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статьей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Регион-Пласт" (генеральный подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт от 20.04.2012 N 151-595 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт), в соответствии с которым государственный заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 3 ГБУЗ ТО "Областная больница N 8" с. Бердюжье в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 2.1 контракта цена составляет 7 959 992, 94 руб., в том числе НДС 18%, и не может превышать утвержденные государственному заказчику ассигнования. Цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 5), с учетом предельно-допустимых индексов удорожания по состоянию на 4 квартал 2011 года, утвержденных ГУС Тюменской области, и с учетом процента снижения, предложенного "Генеральным подрядчиком", по результатам аукциона. Цена включает в себя все затраты связанные с выполнением работ по контракту, в том числе: транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, расходы по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, является фиксированной и не подлежит изменению в период действия контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания контракта обеими сторонами и завершается не позднее 01.11.2012, являющейся датой окончания работ.

В соответствии с пунктом 12.6 срок действия контракта определен до 31.12.2012.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что выполнение работ должно быть закончено в установленные контрактом сроки, включая подготовку актов выполненных работ.

Поэтапные платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение двадцати рабочих дней после подписания получателем актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписываемых заказчиком, а также представления генеральным подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение двадцати рабочих дней после полного завершения его ремонта на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию, счета-фактуры и счета на оплату (пункты 7.1, 7.2 контракта).

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и предъявлены заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 30.07.2013 на сумму 1 054 939, 94 руб., N 2 от 30.07.2013 на сумму 56 565, 75 руб., N 3 от 30.07.2013 на сумму 2 084, 56 руб., N 4 от 25.09.2012 на сумму 3 709 074, 35 руб., N 5 от 25.09.2012 на сумму 139 583, 35 руб., N 6 от 30.10.2012 на сумму 577 725, 38 руб., N 7 от 30.10.2012 на сумму 339 260, 16 руб., N 8 от 30.10.2012 на сумму 513 059, 71 руб., N 9 от 30.10.2012 на сумму 243 705, 09 руб.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнено, оплата произведена частично в размере 5 855 452, 29 руб. (платежные поручения от 22.08.2012 N 323 на сумму 1 314 036, 50 руб. и от 30.10.2012 N 188 на сумму 4 541 416, 09 руб.). Неоплаченными оказались работы, выполненные по актам N 6 от 30.10.2012, N 7 от 30.10.2012, N 8 от 30.10.2012 и N 9 от 30.10.2012.

Письмом от 14.11.2012 ООО "Регион-Пласт" направило в адрес Департамента документы, предоставление которых предусмотрено пунктом 7.2 контракта, и предложило оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Регион-Пласт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объема, стоимости и качества, выполненных истцом работ, по ходатайству третьего лица судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по договору составила 7 431 399 руб. 43 коп. Платежными поручениями N 323 от 22.08.2012 и N 188 от 30.10.2010 подрядчику оплачено 5 855 432 руб. 58 коп., задолженность Департамента перед ООО "Регион-Пласт" составляет 1 575 966 руб. 85 коп.

При этом апелляционным судом учтено, что ООО "регион-Пласт" не оспаривает вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ. Заявителем каких-либо доказательств того, что результат работ, выполненных ООО "Регион-Пласт" и предъявленных к оплате по актам от 30.10.2012, не имеет для ответчика потребительской ценности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, вывод апелляционного суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании положений закона и не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат