Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9675/14 по делу N А46-2110/2014

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А46-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-2110/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (644027, Омская область, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, ИНН 5506220063, ОГРН 1115543043670) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15 А, ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" - Лимонов К.Г. по доверенности от 14.04.2014 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 06.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главторгбизнес" (далее - ООО "Главторгбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Центральная служба сервиса" (далее - ООО "ЦСС", третье лицо), о взыскании 1 087 270 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 12.03.2012 работы (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Джаст Фит Лайф" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт" (далее - ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт") Подкорытову Ю.Н., Суворовой О.В., суд обязал провести экспертизу и представить заключение в срок до 10.08.2014, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Главторгбизнес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы; судами не принято во внимание представление истцом достаточных доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 82 АПК РФ суд не мотивировал отклонение вопросов, представленных истцом для экспертов; заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил предложенную истцом экспертную организацию.

В суд от ООО "Джаст Фит Лайф" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Главторгбизнес" уточнил заявленные требования, просит отменить обжалуемые определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2110/2014; поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Джаст Фит Лайф" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так как при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области определения объемов, качества и стоимости строительных работ, суд первой инстанции, реализуя право ответчика на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ, обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу.

При этом ссылка ООО "Главторгбизнес" на представление истцом достаточных доказательств для разрешения спора не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ оценка достаточности, относимости, допустимости и достоверности доказательств возложена на арбитражный суд рассматривающий дело по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также со стоимостью их услуг и вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу является обоснованным, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко