Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-6795/14 по делу N А27-15321/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-15321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-15321/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны (652671, Кемеровская обл., Беловский р-он, с. Коновалово, ул. Центральная, 23; ОГРНИП 305420201400038, ИНН 423101080996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28а; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений налоговых органов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шахминкиной Татьяны Васильевны - Шахминкина Т.В. на основании свидетельства от 14.01.2005 серия 42 N 001930415, Карачурин Е.К. по доверенности от 25.02.2014 N 42 АА 1252323;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013 N 03-06/00021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Крель Ю.С. по доверенности от 17.09.2012 N 06-22/13726.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шахминкина Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 26 в части начисления штрафа в сумме 146 982,60 руб., пени в сумме 728 913 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании недействительным решения от 11.06.2013 N 320 в обжалуемой части.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтены обстоятельства пропуска срока для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Налоговые органы в отзывах на жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов инспекцией составлен акт от 22.02.2013 N 11, на основании которого с учетом иных материалов налоговой проверки принято решение от 29.03.2013 N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статей 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 146 982,60 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 728 913 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 116 324,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.06.2013 N 320 решение инспекции утверждено.

Полагая указанные выше решения налоговых органов незаконными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

При этом судами правомерно отмечено, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается по существу предпринимателем, что:

- решением Управления от 11.06.2013 решение инспекции 29.03.2013 N 26 утверждено;

- предпринимателю о вступлении в силу решения налогового органа стало известно 15.06.2013 (копия уведомления о вручении);

- с заявлением о признании недействительным указанных решений предприниматель обратилась в арбитражный суд только 18.10.2013 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области на заявлении), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока;

- в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о том, что у последних не имелось законных оснований для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Доводы предпринимателя о наличии уважительности причин пропуска срока (занятость, болезнь) были предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно отклонены как необоснованные, поскольку не являются препятствием осуществлению процессуальных полномочий лица через его представителей.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом предпринимателю не разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд как несостоятельные. Как отмечалось выше, в силу положений статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В свою очередь, предприниматель принимал участие в суде первой инстанции, при этом арбитражным судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу, предпринимателем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие со стороны заявителя соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов