Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-7825/14 по делу N А46-14777/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А46-14777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14777/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к дачному некоммерческому товариществу "Простор" (6441215501093446, город Омск, улица Труда, 49, 2, ОГРН 1065501017944, ИНН 5501093446) о взыскании 80 674 рублей 26 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" Мещеряков С.А. по доверенности от 23.10.2013 N 100.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Простор" (далее - Товарищество) о взыскании 43 187 рублей 37 копеек задолженности за воду, потреблённую в период с 18.07.2013 по 02.09.2013 (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: фактическая поставка питьевой воды и принятие её Товариществом свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения; Товарищество является собственником сети и исполнителем коммунальных услуг для жителей дачных домов, проживающих на его территории, в связи с чем, Товарищество обязано оплачивать отпущенную ему воду.

Отзыв Товарищества не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Общество в отсутствие заключённого в установленном порядке договора энергоснабжения в период с 18.07.2013 по 02.09.2013 произвело отпуск холодной воды в расположенные на территории Товарищества водопроводные сети.

Полагая, что ответчик, являясь собственником спорных сетей, необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, однако, обязан производить оплату потреблённой питьевой воды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), исходил из того, что ответчик не является ни абонентом, потребляющим энергоресурс, ни исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории Товарищества. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего собрания членов Товарищества от 04.09.2012 водопровод передан в коллективную аренду гражданам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что водопроводные сети находятся в аренде у граждан, проживающих на территории Товарищества, а истец самостоятельно осуществляет водоснабжение граждан по заключенным с ними договорам, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на гражданах как абонентах лежит обязанность по оплате услуг водоснабжения. В связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическим потребителем питьевой воды является Товарищество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в договорном порядке не принял на себя соответствующие обязательства, договор энергоснабжения отсутствует. Доказательства возложения собственниками дачных участков обязанности по оказанию услуг водоснабжения на Товарищество в материалы дела не представлены. Кроме того, как указано выше, водопроводные сети находятся в аренде у граждан, с которыми у истца подписаны договоры водоснабжения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Товарищества в пользу Общества стоимости оказанных услуг по отпуску питьевой воды были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим на его территории, обоснованно отклонено судами обеих инстанций со ссылкой на статью 539 ГК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина