Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9428/14 по делу N А03-24858/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А03-24858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу администрации Заринского района Алтайского края на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-24858/2013 по иску заместителя прокурора Алтайского края к администрации Заринского района Алтайского края (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Ленина, д. 26, ОГРН 1022202104000, ИНН 2244001958), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тузовскому Яну Михайловичу о признании недействительными пунктов 2.2 и 4.1.1 договора аренды земельного участка.

В заседании от заместителя прокурора Алтайского края приняла участие Кабанова А.А. на основании служебного удостоверения и письма-поручения прокурора Алтайского края от 25.08.2014 N 08-368/2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав публичного образования - муниципального образования Заринский район Алтайского края в лице администрации Заринского района Алтайского края - к администрации Заринского района Алтайского края (далее - администрация), с.г. Заринск, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тузовскому Яну Михайловичу (далее - ИП Тузовский Я.М.) о признании недействительными пунктов 2.2, 4.1.1 договора аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения N 16, заключенного 29.04.2013 между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды или залога, а также о досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более, чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии пунктом 3.4 (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора), и других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не соответствуют закону, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, истец, обращаясь с иском в суд, не указал, каким образом оспариваемыми пунктами нарушены охраняемые законом права и интересы публичного образования, и какие именно.

Кроме того, администрация, являясь стороной договора аренды земельного участка, не могла нарушить интересы публичного образования Заринский район Алтайского края, так как земельный участок находится в государственной, а не муниципальной собственности.

Администрация в данном деле одновременно является как ответчиком по делу, так и представителем интересов публичного образования - муниципального образования Заринский район, в то время как процессуальное положение администрации в деле в качестве ответчика делает невозможным представление ею в этом же деле интересов публичного образования.

Является несостоятельным довод истца о том, что указанный договор является типовым. Данный договор является индивидуальным и заключен администрацией района с конкретным арендатором.

Выводы суда не соответствуют положениям статьи 619 ГК РФ, статей 22 и 46 ЗК РФ.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между администрацией Заринского района Алтайского края (арендодатель) и ИП Тузовским Я.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка категория земель сельскохозяйственного назначения N 16 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 851 172 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:13:060005:1207, месторасположение: Алтайский край, Заринский район, территория Гоношихинского сельсовета, в 7,1 км по направлению на запад от села Новокрасилово.

Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пункта 2.2 договора аренды только с письменного согласия арендодателя арендатор может заключить договор субаренды или залога.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что пункты 2.2, 4.1.1 договора аренды являются недействительными, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 3, пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пунктов 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) пришел к выводу о противоречии пункта 2.2 договора аренды указанным нормам права.

Пункт 4.1.1 договора аренды признан противоречащим статье 619 ГК РФ, статье 46, пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, пункту 23 постановления Пленума N 11.

Ссылаясь на статьи 168, 180 ГК РФ, суд требования удовлетворил, указав, что признание недействительными данных пунктов договора не влечет недействительности самого договора.

Довод администрации о том, что истец не указал, каким образом оспариваемые пункты договора аренды нарушают охраняемые законом права граждан и интересы общества и государства, а также интересы и права публичного образования, суд отклонил со ссылкой на статью 52 АПК РФ, статью 1, пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Данный вывод мотивирован также тем, что оспариваемый договор аренды является по своему содержанию типовым, разработанным в интересах арендодателя, что подтверждается делами N А03-24859/2013, N А03-24866/2013, N А03-24869/2013, А03-24870/2013, в рамках которых оспариваются договоры аренды, заключенные администрацией Заринского района с иными арендаторами, но с аналогичным содержанием.

Суд также отклонил довод администрации о наличии у нее противоположных правовых интересов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 11, при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 11 арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Договор аренды, отдельные пункты которого оспариваются, заключен на срок 20 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что условия пункта 2.2 договора аренды противоречат пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

В силу части 1 статьи 619 ГК РФ, части 2 статьи 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Поэтому условие договора о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 3.4. (изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок с предварительным уведомлением арендатора) и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункта 4.1.1), является ничтожным, как противоречащее сущности срочного обязательства, статье 22 ЗК РФ.

Доводы администрации в части ее процессуального статуса правомерно отклонены судом первой инстанции, который указал, что администрация, будучи вторым ответчиком, одновременно является уполномоченным органом, действующим от имени публично-правового образования, который прокурор обязан указать в исковом заявлении (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 этого постановления, истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24858/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская