Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-8706/14 по делу N А75-8828/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А75-8828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-8828/2013 по иску закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Кирова, 8, ИНН 8615004371, ОГРН 1028601845601) к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089), администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица 50 лет Пионерии, 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Другое лицо, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Советсктеплогазспецстрой" (далее - ЗАО "Советсктеплогазспецстрой") 03.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района, администрации Советского района (далее - Департамент, Администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 305,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:10:09:00026:006:0073, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Макаренко, 6.

Требование продавца имущества мотивировано ничтожностью договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключённых в 1998 - 1999 годах, и несогласием с регистрацией права муниципальной собственности.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие нарушенного права на спорное имущество, которое бы подлежало защите.

В кассационной жалобе ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении права собственности приобретателя с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Как полагает заявитель, решение суда по делу N А75-5971/2012 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не является судебным актом, влекущим возникновение права на объекты, поскольку в резолютивной части решения от 12.12.2011 не содержится выводов о принадлежности нежилых помещений.

По мнению заявителя, ответчик заявил о праве собственности на помещения общей площадью 170,5 кв. м с номерами на поэтажном плане 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 24, 25, 26, которые не отчуждались по представленным в регистрирующий орган договорам купли-продажи, тогда как сведений о преобразовании нежилого помещения площадью 305,5 кв. м не представлено.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 серии 86-АБ N 135303, выданным на основании акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством здания от 03.09.1982, подтверждено право собственности ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" на часть нежилого помещения, общей площадью 305,5 кв. м, этаж 1, находящегося по адресу:

Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Макаренко, 6.

В соответствии с заключёнными с администрацией Советского района (покупатель) договорами купли-продажи от 26.01.1998 N 1, от 02.08.1999 N 21, от 27.12.1999 N 33, от 16.08.2000 N 28 ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" (продавец) продало в муниципальную собственность помещения, площадью 150 кв. м, 74,87 кв. м, 45 кв. м, 191,3 кв. м, расположенные в этом здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-5917/2011 зарегистрирован переход права собственности от ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" к муниципальному образованию Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на нежилые помещения общей площадью 49,1 кв. м, 170,5 кв. м, 18,4 кв. м, инв. 71:124:002:000018640:0001:20002, 71:124:002:000018640:0001:20001, 71:124:002:000018640:0001:20004, расположенные по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Макаренко, 6.

При рассмотрении иска ЗАО "Советсктеплогазспецстрой" о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 305,5 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, улица Макаренко, 6, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2) о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты, как признание отсутствующим права, возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако в настоящем деле между истцом и ответчиком имеется спор о праве, который не может быть разрешён путем предъявления иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушенного права на спорное имущество, которое бы подлежало защите.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьёй 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которые применяются с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку заявитель избрал не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Советсктеплогазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова