Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8970/14 по делу N А45-4193/2014

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-4193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙКОНТРАКТ" на определение от 18.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-4193/2014 по иску закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, 144, ИНН 5406227001, ОГРН 1025402493687) к Управлению Судебного департамента в Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 4/1, ИНН 5406155702, ОГРН 1035402464657) о признании недействительными результатов аукциона.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Полет".

В судебном заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "СТРОЙКОНТРАКТ" - Васильев Е.И. по доверенности от 09.01.2014, Управления Судебного департамента в Новосибирской области - Кравченко О.В. по доверенности от 05.08.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Стройконтакт" (далее - Общество, ЗАО "СТРОЙКОНТРАКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Судебного Департамента в Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска и применении последствий признания результатов недействительными; о признании недействительным государственного контракта от 28.12.2013N 432, заключенного между Управлением и закрытым акционерным обществом "Полет" (далее - ЗАО "Полет") на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение о проведении процедуры N 0151100013313000128) и применении последствий недействительности государственного контракта от 28.12.2013 N 432.

Истец заявил ходатайство о принятии до вступления решения суда в законную силу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на строительство здания Ленинского районного суда города Новосибирска по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, дом 159 (далее - Здание).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "СТРОЙКОНТРАКТ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ЗАО "СТРОЙКОНТРАКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Общество полагает, что суды неправильно применили положения статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили принцип равноправия сторон в судебном процессе. Применение такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения оспариваемого государственного контракта, обеспечит реализацию целей введения обеспечительных мер, не нарушит баланса интересов сторон и третьих лиц. Приостановление действия государственного контракта не приведет к срыву освоения бюджетных средств.

По мнению ЗАО "СТРОЙКОНТРАКТ", непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав истца, поскольку на момент рассмотрения спора по существу контракт будет частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. В результате нарушений, допущенных в ходе проведения аукциона, государственный контракт заключен по существенно завышенной цене. В заявке ЗАО "Полет" допущены несоответствия конкурсной документации.

В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, указывая на отсутствие нарушений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТРОЙКОНТРАКТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражные суды исследуют разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что приостановление исполнения государственного контракта на строительство Здания не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон поскольку, приостановление исполнения государственного контракта не ставит под угрозу срыва освоение финансовых средств из бюджета и, по имеющейся у истца информации, лимит финансирования еще не утвержден, аванс ЗАО "Полет" не получен. Непринятие обеспечительных мер нарушит права истца, поскольку до принятия решения по существу спора Управление и ЗАО "Полет" в части исполнят обязательства по государственному контракту, что фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения иска.

Суды обоснованно указали, что заявитель не представил надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер и последствий их принятия. В то же время удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на иной оценке фактических обстоятельств в части последствий принятия обеспечения иска, что не указывает на нарушение данных норм права и не является основанием к отмене судебных актов.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А45-4193/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова