Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8918/14 по делу N А45-22951/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-22951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (ответчика) на решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майковой Т.Г.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-22951/2013 по иску товарищества собственников жилья "Вокзальная Магистраль 5" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5, ОГРН 1095407008223, ИНН 5407064110) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (630000, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 12, ОГРН 1035401483281, ИНН 5404141888) о взыскании задолженности и пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек; о демонтаже рекламной конструкции.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приз" (ответчика) - Тихонов А.В. по доверенности от 23.05.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Вокзальная магистраль 5" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Приз" (далее - общество) о взыскании 10 080 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 N Р-008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор N Р-008) и 1 377 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей в период с 16.06.2013 по 01.12.2013; 13 440 руб. неосновательного обогащения и 1 401 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2010 по 01.12.2013; 20 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также о возложении на ответчика обязанности по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5, над магазином "ПРИЗ".

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Р-008 в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 и пользованием общим имуществом многоквартирного дома по окончании срока действия договора без оплаты.

Решением от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, в том числе взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с выводами судов о том, что возведенный конструктивный элемент входной группы в его помещения является рекламной конструкцией.

При этом заявитель указывает, что конструктивный элемент был возведен в результате реконструкции подвального помещения, находившегося в момент ее проведения в муниципальной собственности, и приобретен обществом в составе нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.07.2012 N 2007; наличие права собственности на реконструированные помещения подтверждено решением Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 10.10.2011 N 2-181/2011; ответчик не размещал рекламу на фасаде многоквартирного дома; ТСЖ услуги по договору N Р-008 ему не оказывало.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ возражает против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ТСЖ и обществом (рекламораспространитель) договором N Р-008 ТСЖ предоставило рекламораспространителю сроком с 01.08.2012 по 31.07.2013 для установки и эксплуатации рекламное место на фасаде дома над входом в магазин "ПРИЗ" площадью 9,6 мI (3,2 м х 3 м) по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 5, а рекламораспространитель принял на себя обязательство по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5.

Согласно пункту 3.1 договора N Р-008 плата рекламораспространителя в месяц составляет 3 360 рублей, в год - 40 320 рублей.

По условиям пункта 3.2 договора N Р-008 плата вносится на расчетный счет ежемесячно (не позднее 15-го числа следующего месяца). Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора N Р-008 предусмотрена обязанность рекламораспространителя уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.2.6 договора N Р-008 в случае прекращения действия договора ответчик обязан передать рекламное место, восстановив его первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента прекращения договора.

По истечении срока действия договора либо его досрочном расторжении рекламораспространитель должен демонтировать рекламную конструкцию (пункты 4.3, 4.6, 5.2 договора N Р-008).

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7035/2013 с общества в пользу ТСЖ взыскано 30 240 руб. задолженности по договору N Р-008 за август 2012 года - апрель 2013 года, а также 12 294 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежей в период с 16.09.2012 по 16.05.2013 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик пользовался рекламным местом до истечения срока действия договора N Р-008 и поле его прекращения, не оплачивая пользование, ТСЖ направило в адрес общества претензию от 07.11.2013, в которой потребовало уплатить задолженность по договору N Р-008 в сумме 10 080 руб., пени в размере 1 377 руб. 60 коп., неосновательное обогащение в сумме 13 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 руб. 40 коп., демонтировать рекламную конструкцию.

Невыполнение обществом требований ТСЖ послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их законности и обоснованности.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг истца по договору N Р-008, суды правомерно взыскали с общества долг в сумме в сумме 10 080 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг суд применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора N Р-008, взыскав с общества 1 377 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей в период с 16.06.2013 по 01.12.2013.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", вытекает, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Таким образом, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, к которым относятся наружные стены дома, на которых согласно материалам дела расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества в силу закона.

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что рекламная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома, не была демонтирована по окончании срока действия договора N Р-008 и это обстоятельство подтверждается, в том числе актом от 20.02.2014, суды пришли к верному выводу о неосновательном обогащении общества за счет истца в связи с пользованием фасадом дома без законных на то оснований и обоснованно взыскали 13 440 руб. неосновательного обогащения, 1 401 руб. 40 коп. пеней, а также возложили на общество обязанность демонтировать рекламную конструкцию.

Ссылка заявителя на то, что конструктивный элемент был возведен в результате реконструкции подвального помещения, находившегося в момент ее проведения в муниципальной собственности, и приобретен обществом в составе нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.07.2012 N 2007; наличие права собственности на реконструированные помещения подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.10.2011 N 2-181/2011; ответчик не размещал рекламу на фасаде многоквартирного дома; ТСЖ услуги по договору N Р-008 ему не оказывало, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не опровергает вывод судов о пользовании ответчиком фасада стены многоквартирного дома, являющегося общим имуществом дома, под рекламную конструкцию, которая им была установлена по договору N Р-008, и об обязанности общества демонтировать эту конструкцию после прекращения договора.

Данное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А45-7035/2013, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора.

Участвующий при рассмотрении спора по указанному делу представитель общества не заявлял о том, что конструкция над входом в помещение в магазин является конструктивным элементом входной группы в помещение ответчика, которая была возведена в результате реконструкции подвального помещения, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 24.07.2012 N 2007, и принадлежит ему на праве собственности, соответствующие доказательства, включая решение Железнодорожного районного уда г. Новосибирска от 10.10.2011 N 2-181/2011, не представлял.

Заявил об этом ответчик только при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, представив дополнительные документы, в приобщении которых апелляционный суд отказал на основании статьи 286 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительности причин представления их в суд первой инстанции.

Вместе с тем статья 10 ГК РФ запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Как следует из названной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом обществом при доказанности пользования общим имуществом жилого дома по ул. Вокзальная магистраль, 5 прослеживается в неуведомлении ответчиком ни собственников жилого дома, ни ТСЖ, ни суды по делу N А45-7035/2013, ни суд первой инстанции при разрешении данного спора о том, что он является собственником реконструированного помещения с входной группой, и непредставлении доказательств.

Не соглашаясь с выводом судов о том, что установленные по делу N А45-7035/2013 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, заявитель считает, что эти обстоятельства должны быть оценены по иному, с учетом представленных им в апелляционный суд доказательств.

Вместе с тем это требование общества направлено на нарушение таких принципов судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требования ТСЖ удовлетворены судами правомерно.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина