Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-9214/14 по делу N А45-22155/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-22155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "СибАвиаТехкомплекс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосина А.Л.) по делу N А45-22155/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "СибАвиаТехкомплекс" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт,1Б, ИНН 0411094534, ОГРН 1020400735937) к открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/4, ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) о взыскании 73 280 007 рублей.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новосибирский авиаремонтный завод" Чернышева И.Н. по доверенности от 29.08.2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "СибАвиаТехкомплекс" Алексеева Н.В. по доверенности N 8/13 от 27.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-техническая компания "СибАвиаТехкомплекс" (далее - ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее - ОАО "НАРЗ") о взыскании на основании договора аренды воздушного судна без экипажа N АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 32 093 594 рублей убытков в виде стоимости утраченного арендованного имущества (вертолета) и 32 965 000 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за оставшийся период межремонтного ресурса вертолета.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 393, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, с ОАО "НАРЗ" в пользу ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" взыскано 26 947 000 рублей реального ущерба, 29 187 331 рубль упущенной выгоды, 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 56 334 331 рубль. В остальной части иска отказано.

ОАО "НАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные инстанции при принятии решения и постановления неправильно применили норму материального права (неправильно истолковали закон); выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "НАРЗ", судебными инстанциями доводам ответчика правовой оценки не дано.

Заявитель указывает, что судами при принятии решения и постановления неправильно применена норма материального права (неправильно истолкован закон: статья 393 ГК РФ).

По мнению ОАО "НАРЗ", судами на дату подачи иска неправильно определен размер реального ущерба.

Заявитель полагает, что суды сделали неправильный вывод, признав цену вертолета на 03.12.2013 (дату подачи иска) равной цене вертолета на дату его гибели 05.12.2010.

ОАО "НАРЗ" считает, что размер упущенной выгоды на дату подачи иска судами также определен при неправильном толковании закона.

Заявитель отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении пояснений ответчика по справке истца N АТК/04-32 от 03.04.2014, обосновывающей затраты по поддержанию летной годности воздушного судна, и якобы не оспоренной ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 5 146 594 рублей реального ущерба и 3 777 669 рублей упущенной выгоды и взыскать с ОАО "НАРЗ" в пользу ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" 32 093 594 рубля реального ущерба, 32 965 000 рублей упущенной выгоды, 200 000 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что "истец исчислил стоимость вертолета на дату обращения в суд в размере 31 093 594 рублей путем индексации стоимости вертолета, определенной в отчете N 366/02-14 на дату 05.12.2010 в размере 26 947 000 рублей, на самостоятельно рассчитанный им коэффициент инфляции за прошедший с 05.12.2010 период времени" являются ошибочными.

ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" указывает, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 судом первой инстанции не приняты расчеты оценщика, изложенные в разделе 4.5 "Определение рыночной стоимости объекта оценки" отчета N 367/02/1 от 04.04.2014.

По мнению заявителя, выводы суда о неприменении правила дискретного дисконтирования, предусмотренного ФСО N 1, не основаны на нормах права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" и ОАО "НАРЗ" указали, что считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на отзыв ОАО "НАРЗ", поданный на кассационную жалобу ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс".

Указанные возражения кассационной инстанцией во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их ОАО "НАРЗ", в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" и ОАО "НАРЗ" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы своих кассационных жалоб и отзывов.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды воздушного судна без экипажа N АКФ/04-2010/АВС от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) (далее - договор) ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" (арендодатель) по акту приема-передачи от 14.06.2010 передал ОАО "НАРЗ" (арендатор) в аренду воздушное судно (вертолет) Ми-8Т бортовой номер RA-22380 на срок до 31.12.2010, арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 16 000 рублей за 1 час налета, начиная с момента получения вертолета в пользование, и в сумме 24 000 рублей за 1 час налета, начиная с 01.01.2011, исходя из фактического налета или гарантированного налета в размере 50 часов в период с 01 апреля по 30 сентября и 30 часов в период с 01 октября по 31 марта.

Пунктом 8.1.10 договора предусмотрено, что в случае повреждения, разрушения арендованного воздушного судна из-за его неправильной эксплуатации арендатором, а также в случае катастрофы (гибели) или пропажи арендованного вертолета по вине арендатора, арендатор оплачивает все расходы, связанные с этими событиями, а также возмещает арендодателю упущенную выгоду в сумме недополученной арендной платы на весь назначенный межремонтный ресурс вертолета.

В соответствии с пунктом 13.1 срок действия договора был продлен на два года или на полный межремонтный ресурс вертолета в зависимости от того, что быстрее закончится.

Арендованный вертолет, находившийся на стоянке на вертолетной площадке в поселке Игол 05.12.2010 полностью сгорел по вине ответчика, что подтверждается актом о пожаре от 05.12.2010, актом о расследовании чрезвычайного происшествия от 25.01.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "АТК "СибАвиаТехкомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке N 366/02-14 на дату гибели вертолета 05.12.2010 его стоимость составляла 26 947 000 рублей.

Стоимость вертолета истец исчислил на дату обращения в суд в размере 32 093 594 рублей путем индексации стоимости вертолета, определенной в отчете об оценке N 366/02-14 на дату 05.12.2010 в размере 26 947 000 рублей, на самостоятельно рассчитанный им коэффициент инфляции за прошедший с 05.12.2010 период времени.

Согласно отчету об оценке N 367/02/1, сумма недополученного дохода составила 29 187 331 рубль.

В отчете об оценке N 367/02/1 в целях определения "рыночной стоимости права требования возмещения неполученных доходов" оценщиком произведено дисконтирование суммы недополученного дохода 29 187 331 рубль на дату 03.12.2014 до размера 32 965 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что стоимость вертолета на дату его гибели по представленному истцом отчету об оценке N 366/02-14 (26 947 000 рублей) существенно не отличается от стоимости вертолета по представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости вертолета N Р-86/2014 (26 800 000 рублей) на эту же дату; поскольку при определении времени нахождения вертолета в пути до места прохождения периодического технического обслуживания ответчик пользовался расчетным методом, а истец использовал фактические временные затраты, то вычисленное истцом общее время налета 1505 часов, за которое он недополучил арендную плату, является достоверным, кроме того, учитывая отчет об оценке N 367/02/1, согласно которому сумма затрат, которые истец должен был понести, если бы вертолет сдавался им в аренду, составила 6 692 668 рублей, указанный размер затрат обоснован расчетом подлежавших уплате налога на имущество и транспортному налогу, а также надлежащим образом составленной истцом справкой N АТК/04-32 от 03.04.2014 о стоимости ремонтного фонда, капитального ремонта, продления сроков ресурса агрегатов и назначенного срока службы планера, которая ответчиком не оспорена (размер затрат в отчете определен на тот период времени, когда истец должен был их понести, сумма недополученного дохода составила 29 187 331 рублей), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 26 947 000 рублей реального ущерба и 29 187 331 рубля упущенной выгоды.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А45-22155/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина