Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-9128/14 по делу N А03-17463/2012

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-17463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-17463/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" (658549, Алтайский край, Ребрихинский район, с. Зеленая роща, ул. Зеленорощинская, 34, ОГРН 1042200810123, ИНН 2266005152) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, ул.Пионерская, 4, ОГРН 104 2200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" - Тарасова Е.Г. по доверенности от 11.02.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Роща" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2012 N РА-07-017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 в сумме 740 463 руб., пени по НДС в размере 94 601,92 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 442 266 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 741 959 руб.

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 173 руб., начисления пеней по НДС в сумме 94 601,92 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2012 N РА-07-017 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 148 064,59 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 613, 32 руб. отменено. Принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заедании объявлялся перерыв до 11.09.2014 до 9 час.

20 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 05.06.2012 N АП-07-017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2012 N РА-07-017, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 740 463 руб., пени по НДС в размере 94 601,92 руб., по НДФЛ в сумме 591,43 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 442 266 руб., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 029,60 руб., на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 400 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 741 959 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 174 431 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 1 382 988 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 184 540 руб.

Решением от 24.10.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Агро-Инвест", ООО "Хозторг", ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что Общество приобретало:

- у ООО "Агро-Инвест" ГСМ по договору поставки от 08.04.2010 N 8/4/10, строительные материалы на сумму 6 519 807,80 руб., овес на сумму 81 345 руб., удобрения на сумму 3 900 000 руб., а также ему были оказаны услуги по ремонту и демонтажу на сумму 2 034 300 руб.;

- у ООО "Хозторг" - строительные материалы по договору поставки от 04.05.2010.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: отсутствие по юридическим адресам не только в момент проверки, но и на период совершения хозяйственных операций в 2010 году; отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорным договорам, расходов по содержанию, либо найму транспорта; транзитный характер операций по счетам, а также возврат денежных средств налогоплательщику, в частности, по договорам займа, договорам комиссии; отсутствие необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок; подконтрольность ООО "Агро-Инвест" руководителю налогоплательщика.

Обществом в обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Агро-Инвест" по приобретению услуг по ремонту и демонтажу складских помещений представлены договор субподряда от 21.04.2010 N Р/1, счета-фактуры от 04.06.2010 N 11, от 19.11.2010 N 33, от 14.12.2010 N 39, от 23.12.2010 N 41, акты выполненных работ от указанных дат; по приобретению строительных материалов представлены договор купли-продажи стройматериалов от 17.03.2010 N 17/03/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; по приобретению удобрений представлены договор купли-продажи от 12.03.2010 N 12/03/10, счет-фактура от 06.04.2010 N 4, товарная накладная от 06.04.2010 N 4; по приобретению овса представлены счет-фактура от 02.05.2010 N 8, товарная накладная от 02.05.2010 N 9. Все первичные документы подписаны от имени ООО "Агро-Инвест" директором Агариной А.В.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Агро-Инвест", суд установил, что:

- имеются счета-фактуры, подписанные от имени Агариной А.В., оформленные в декабре 2010 года, тогда как ее полномочия прекращены 22.11.2010, при этом доказательства осуществления ею действий от имени ООО "Агро-Инвест" по доверенности в материалах дела отсутствуют;

- унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ Обществом не составлялись, не представлены документы формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", формы КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", график выполнения работ, задания на выполнение работ письменно не оформлялись; данное обстоятельство Обществом не отрицалось;

- согласно заключению инженерно-технической экспертизы от 23.08.2012 фактический объем и стоимость выполненных работ в складских помещениях не соответствует представленной документации и договору субподряда от 21.04.2010 N Р/1, а именно: стоимость работ и материалов по складам составляет 10 299 215,19 руб., из них 5 432 559,33 руб. стоимость материалов, тогда как по данным Общества оно приобрело только материалов через названных контрагентов на сумму 11 896 033,80 руб.;

- доставка стройматериалов, согласно документам, осуществлялась самим налогоплательщиком, однако товарные накладные и товарно-транспортные накладные не имеют сведений о массе груза, об адресе погрузки и др.;

- при сопоставлении путевых листов и товарно-транспортных накладных с данными о грузоподъемности автотранспортных средств, объемами и весом грузов, расстоянием, на который он мог перемещаться (из г. Барнаула в Ребрихинский район Алтайского края), установлена нереальность заявленных перевозок;

- из свидетельских показаний водителей, подтвердивших перевозку грузов, невозможно сделать однозначного вывода об объемах перевозимых стройматериалов и их соответствия сведениям, указанным в документах;

- отсутствуют доказательства об использовании прицепов, поскольку ни в одном из документов данная информация не отражена;

- не имеется доказательств, подтверждающих перевозку груза (удобрений), в том числе специальными транспортными средствами, тогда как данный товар относится к категории опасных грузов;

- документы, представленные в подтверждение приобретения удобрений и овса, не содержат необходимых сведений (номер сертификата, масса груза), а также в документах по приобретению овса нет ссылки на договор, сам договор не представлен; документов, подтверждающих перевозку овса, также не представлено.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание материалы, полученные Инспекцией по запросу из следственных органов (в рамках уголовного дела N 220025: протокол допроса Агариной А.В., протокол очной ставки с Леневым А.А., протокол проверки показаний на месте, в которых Агарина А.В. отрицала свое непосредственное отношение к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро-Инвест", в том числе оказание строительных услуг, подписание документов по взаимоотношениям с Обществом), учитывая заключение почерковедческой экспертизы от 13.04.2012 N 52-12-04-П05, согласно которому документы от ООО "Агро-Инвест" подписаны не Агариной А.В., а другим лицом, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Агро-Инвест".

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Хозторг" Обществом представлен договор поставки от 04.05.2010 б/н, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные Цвигун М.О.

Формулируя вывод об отсутствии реальности совершения хозяйственной операции с указанным контрагентом, суд, проанализировал договор поставки строительных материалов от 04.05.2010, счета-фактуры, товарные накладные, представленные ООО "Хозторг", и установил следующее:

- согласно пункту 1.3 договора количество, цена и стоимость товара определяется в приложении, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 5 от 08.11.2010 указана мягкая кровля по цене 600 руб. за 1 кв. м. При этом, представлен счет-фактура ООО "Хозторг" от 08.11.2010 N 211 на оплату мягкой кровли на сумму 996 000 руб., в том числе НДС 151 932,20 руб., товарная накладная от 08.11.2010 N 211 на передачу мягкой кровли в объеме 1660 кв. м по цене 508,47 руб. за кв. м, всего с НДС на 996 000 руб. Указанные материалы списаны на ремонт склада N 1 мехтока.

Вместе с тем, согласно повторной инженерно-технической экспертизе от 31.07.2013 N 96-13-07-02 мягкая кровля, которая могла бы соответствовать по цене мягкой кровле, приобретенной по документам у ООО "Хозторг", при ремонте склада мехтока не применялась. Кровля склада N 1 изготовлена с отступлениями от технологии и состоит из обрешетки, покрытой частью асбестоцементными листами, частью кровельным материалом "Бикрост ХПП", которого использовано 1718 кв. м. При этом стоимость материала "Бикрост" в 2010 году в среднем (в зависимости от вида) составляла 67 руб. за квадратный метр.

Исходя из изложенного, учитывая заключение почерковедческой экспертизы от 13.04.2012 N 52-12-04-П05, в соответствии с которой подписи в документах от имени ООО "Хозторг" выполнены не Цвигун М.О., а другим лицом, а также обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки в отношении данного контрагента, суды пришли к правильному выводу о недостоверности сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Хозторг" и нереальности хозяйственной операции, по которой налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС.

Суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), затребованы учредительные документы, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие у Общества копий уставных документов организаций-контрагентов, наличие сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанных организаций, который носит уведомительный характер. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Ссылка Общества на длительный характер взаимоотношений с ООО "Агро-Инвест" не подтверждает реальность осуществления спорных сделок с ним.

Довод Общества о недопустимости ссылки судов на доказательства, которые не нашли отражения в оспариваемом решении Инспекции, в частности на документы, полученные в рамках уголовного дела, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку вывод судов о недействительности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, основан не только на оценке данных документов, а на исследовании всех доказательств в совокупности, имеющихся в материалах дела.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30,82 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на регистрационное дело в отношении ООО "Агро-Инвест" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства регистрации юридического лица не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности осуществления спорных сделок с данным контрагентом ввиду отсутствия ряда необходимых первичных документов и недостоверности сведений в представленных первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Агро-Инвест".

Довод Общества о недопустимости заключения почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества (в том числе о реальности спорных сделок, об осуществлении контрагентами деятельности, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о имеющейся переплате в большем размере, чем учла Инспекция), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении Обществу НДС.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов двух инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено (ввиду признания Инспекцией ошибки при исчислении штрафа без учета имеющейся переплаты), оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы Инспекции о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по уплате НДС в сумме 148 064, 59 руб., поскольку, по мнению налогового органа, в этой части вывод судов об имеющейся переплате не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе представленным Обществом справкам о расчете с бюджетом.

Учитывая, что налоговым органом кассационная жалоба не подавалась, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в этой части не проверяет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17463/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов