Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-6364/14 по делу N А45-9433/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-9433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рента" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-9433/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (630039, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 169, ОГРН 1045401937789, ИНН 5405279261) к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, пр-т Красный, 34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) о взыскании 205 208 879,52 руб.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК".

В заседании приняла участие Антонова М.В. по доверенности от 20.05.2014 N 24/01-17/03785 от муниципального образования города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, по доверенности от 02.02.2014 N 389 от муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений".

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП УЗС ПТС), о взыскании 205 208 879,52 руб., из них: 172 281 565,34 руб.

- неосновательного обогащения, 32 927 314,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ЗАО "ФСК" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", истец).

Определением от 07.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "ФСК" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С ООО "Рента" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Рента" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "Рента" факта выполнения работ с надлежащим качеством является необоснованным. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка документам, а именно, заключению Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, выданному на основании акта приемки объекта капитального строительства от 04.02.2011, свидетельству о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации от 04.02.2011, свидетельству о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 04.02.2011.

ООО "Рента" полагает, что решение по делу N А45-14434/2011 в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для истца, поскольку дела N А45-9433/2013 и N А45-14434/2011 имеют разный состав лиц. ООО "Рента" не участвовало в рассмотрение дела N А45-14434/2011.

Истец считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные работы были оплачены департаментом в полном объеме, поскольку ответчик оплатил работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 08-45.

Кассатор полагает, что любые фактические действия сторон, совершенные после прекращения действия муниципального контракта N 08-45 (31.12.2009), не оформленные новым контрактом в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), порождают между указанными сторонами отношения вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представитель ответчика и МУП УЗС ПТС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием города Новосибирска (заказчик) и ЗАО "ФСК" (подрядчик) 09.12.2008 был заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ N 08-45, по условиям которого:

- подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ: "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81 + 0,3067 - ПК 76 + 61,325 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирск от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" (Б. Богаткова))" согласно утвержденной проектно-сметной документации и графику производства работ (п. 1.1);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 367 011 633 руб. (п. 2.1);

- работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить в следующие сроки: срок начала выполнения работ - декабрь 2008 года, срок окончания работ - декабрь 2009 года;

- настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 (п. 14.9).

Полагая, что после прекращения контракта между подрядчиком и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, ЗАО "ФСК" в 2010 году выполнило и заказчик принял без каких-либо замечаний работы на общую сумму 172 281 565,34 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору цессии от 08.07.2013 N 1-Ц ЗАО "ФСК" уступило ООО "Рента" право требования от департамента суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в результате выполнения цедентом и принятия и неоплаты департаментом комплекса строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81 + 0,3067 - ПК 76 + 61,325 (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирск от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" (Б. Богаткова))" в период с мая по сентябрь 2010 года на общую сумму 205 208 879,52 руб., из них сумма неосновательного обогащения - 172 281 565,34 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 927 314,18 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пришел к выводу, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ЗАО "ФСК" работы, предусмотренные актами приемки выполненных работ формы КС-2:

от 28.05.2010 за май 2010 года, от 28.06.2010 за июнь 2010 года, от 28.06.2010 N 2, от 28.06.2010 N 3, от 28.06.2010 N 3, от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года, от 30.09.2010 N 2, выполнены в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение комплекса работ от 09.12.2008 N 08-45, следовательно, все работы выполнены ЗАО "ФСК" в порядке исполнения обязанностей по контракту (вне зависимости от даты их исполнения).

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО "ФСК", поскольку им передано истцу право требования сумм за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения при наличии решения суда по делу N А45-14434/2011, которым во взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 08-45 было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом довод ООО "Рента" о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку указание в названной норме на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полностью тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Заявленное в настоящем деле требование обосновано нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт сбережения денежных средств ответчиком за его счет, отсутствие к тому оснований и размер такого сбережения.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в качестве фактического основания исковых требований, истец указывал на акты приемки выполненных работ формы КС-2: за май 2010 года от 28.05.2010 на сумму 103 014 324,5 руб., за июнь 2010 года от 28.06.2010 на сумму 17 152 370,26 руб., от 28.06.2010 N 2 на сумму 3 556 128, 24 руб., от 28.06.2010 N 3 на сумму 268 084, 2 руб., от 28.06.2010 N 3 на сумму 1 543 880,14 руб., за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 3 004 284,79 руб., от 30.09.2010 на сумму 42 157 449,36 руб., от 30.09.2010 N 2 на сумму 1 585 053,85 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному, соответствующему материалам дела выводу, что данные акты содержат ссылки на муниципальный контракт на выполнение комплекса работ от 09.12.2008 N 08-45, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что все спорные работы были выполнены ЗАО "ФСК" в порядке исполнения обязанностей по контракту

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Новосибирской области был рассмотрен иск ЗАО "ФСК" к департаменту, с привлечением третьего лица - МУП УЗС ПТС - о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 08-45. Решением от 30.12.2011 в удовлетворении иска было отказано. Из содержания данного решения следует, что общая стоимость выполненных в рамках муниципального контракта от 09.12.2008 N 08-45 работ согласно актам формы КС-2 составила 327 215 005, 40 руб. При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по оплате по муниципальному контракту N 08-45 на основании предъявленных актов исполнены в сумме 293 754 287,90 руб. Истцом (ЗАО "ФСК") необоснованно исключена из стоимости оплаченных работ сумма 92 535 019, 81 руб., перенесенная из оплаты по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 08-45 на другие муниципальные контракты, а также необоснованно включена в акты выполненных работ и предъявлена к оплате сумма 54 600 000 руб. Без учета указанных сумм задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом впоследствии не оспаривался тот факт, что принятие арбитражным судом решения по делу N А45-14434/2011 явилось основанием для обращения ЗАО "ФСК" с исками к департаменту (дела N А45-25029/2012, N А45-25027/2012, N А45-25026/2012) со ссылкой на то, что в связи с признанием полной оплаты работ по контракту от 09.12.2008 N 08-45, не оплаченными оказались работы, выполненные по другим муниципальным контрактам.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии на момент заключения договора от 08.07.2013 N 1-Ц у департамента обязательств перед ЗАО "ФСК", а, следовательно, и перед ООО "Рента" по оплате выполненных работ за май, июнь, сентябрь 2010.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее качество выполненных работ, в настоящем случае, когда не подтверждено отсутствие оснований для выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность сделанных судами выводов.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение судами положений статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что ООО "Рента" не участвовало в рассмотрении дела N А45-14434/2011, правомерно отклонена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ООО "Рента" является правопреемником ЗАО "ФСК" в правоотношении, фактические обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Позиция ООО "Рента", полагающего, что любые фактические действия сторон, совершенные после прекращения действия муниципального контракта N 08-45, не оформленные новым контрактом в порядке Закона N 94-ФЗ, порождают между сторонами отношения вследствие неосновательного обогащения, основана на неправильном применении и толковании норм права, в связи с чем не может служит основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований, для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9433/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин