Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-9303/14 по делу N А67-5328/2012

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А67-5328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ответчика) на определение от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терёхина И.И.) по делу N А67-5328/2012 по иску управления имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636035, Томская обл., г. Северск, проспект Коммунистический, 51, ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (636019, Томская обл., г. Северск, ул. Победы, 2, 20, ОГРН 1037000347834, ИНН 7024020062) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820) в лице отдела судебных приставов по городу Северску (636060, Томская обл., г. Северск, ул. Лесная, д. 3 "а").

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество) о взыскании 1 707 486 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.11.2010 N 910 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011, а также 823 060 руб. 06 коп. пеней за просрочку платежей в период с 06.01.2012 по 21.08.2012.

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу управления взыскано 1 707 486 руб. 72 коп. задолженности, 823 060 руб. 06 коп. пеней, в доход федерального бюджета взыскано 35 652 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу с установлением порядка его исполнения согласно предлагаемому им графику: ежемесячно равными платежами по 32 034 руб. 62 коп., начиная с июня 2014 года по июль 2020 года, которое поступило в суд 25.03.2014.

В обоснование своего заявления общество сослалось на невозможность исполнения решения суда в связи с недостаточностью финансовых средств и указанием на то, что в случае ареста принадлежащего ему имущества - 8-ми автобусов будет приостановлена хозяйственная деятельность заявителя, что приведет к его банкротству и необходимости полного сокращения рабочих мест.

Заинтересованным лицом по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением от 31.03.2014 Арбитражного суда Томской области признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отдела судебных приставов по городу Северску (далее - ОСП по г. Северску).

Определением от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Общество не согласно с выводами судов о том, что отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения; заявитель документально не обосновал отсутствие реальной возможности исполнения решения.

Указывает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта нарушает законные права и интересы самого взыскателя, так как может привести к тому, что решение не будет исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, управление, ОСП по г. Северску о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 судом первой инстанции во исполнение решения от 19.09.2012 управлению выданы исполнительные листы от 19.09.2012 N 004129295 на взыскание с общества 35 652 руб. 73 коп. и N 004129294 на взыскание с общества 2 530 546 руб. 78 коп.

ОСП по г. Северску в отношении общества постановлением от 14.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 928/13/06/70 о взыскании 2 530 546 руб. 78 коп. и постановлением от 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 11936/13/06/70 о взыскании 35 652 руб. 73 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно отмечено судами, положения Закона N 229-ФЗ и АПК РФ не содержат перечень оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в любом случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате предоставления отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в том числе протокол от 10.02.2014 N 3 оценки и сопоставления заявок в конкурсе "На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту N 405 "Северск-Томск", договор от 01.06.2013 N 59, лицензию от 01.04.2006 N АСС-70-059234, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год, бухгалтерский баланс, суды пришли к выводам, что общество не представило объективные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда; у общества было достаточно времени для осуществления действий по добровольному погашению задолженности, однако оно не предприняло действия, свидетельствующие о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвело оплату в каком-либо размере и не предприняло меры по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности.

При этом отклонили ссылку общества на документы, подтверждающие деятельность по осуществлению пассажирских перевозок, поскольку общество и ранее осуществляло такую деятельность, но, несмотря на это, с момента вынесения решения суда и до настоящего времени задолженность обществом не погашена.

Учитывая баланс интересов сторон, суды сочли, что предоставление обществу рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения приведет к дальнейшему необоснованному затягиванию взыскания с общества в пользу управления денежных средств, поэтому отказали в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова