Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-8278/14 по делу N А03-21345/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-21345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябинина Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-21345/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (656049, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 118 А, офис 312, ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804) к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (455013, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30, ИНН 7414001724, ОГРН 1027402173006) о взыскании 179 926 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - комбинат) о взыскании 188 482 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом неверно определен срок начала течения исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и, как следствие, неверное определение начала течения срока исполнения обязательства по оплате и начислению неустойки; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2013 N Х/51-2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренными сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами согласована поставка товаров в спецификации от 29.08.2013 N 6 сульфата натрия природного в количестве 20 тн на сумму 186 000 руб.;

в спецификации от 02.09.2013 N 7 лизина гидрохлорида 98,5 процентов в количестве 20 тн на сумму 1 421 400 руб. и треонина 98,5 процентов в количестве 20 тн на сумму 1 598 000 руб.; в спецификации от 01.10.2013 N 8 сульфата натрия природного в количестве 60 тн на сумму 558 000 руб. (далее - товар).

В пунктах 1 спецификаций сторонами предусмотрено условие об отсрочке платежа на 30 календарных дней с момента поставки, определяемой отметкой в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.6 договора датой поставки товара покупателю является день передачи товара покупателю (при выборке товара) либо день передачи товара первому перевозчику (при доставке).

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставка товара покупателю осуществлялась автомобильным транспортом привлеченных истцом перевозчиков (Транзит-Логистик ТК, ООО "Курс ТЭК").

Пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных в материалах дела платежных поручений следует, что ответчик оплатил товар с просрочкой.

Общество направило в адрес комбината претензии с требованиями оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности просрочки исполнения комбинатом обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.6 договора и пунктами 1 спецификаций N 6, N 7, N 8 просрочка покупателя в оплате поставленного товара начинается по истечении 30 дней с момента сдачи товара перевозчику.

Спорные товарные накладные датированы и подписаны сторонами, следовательно, момент поставки правомерно в соответствии с условиями договора определен по дате товарно-транспортной накладной.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 431 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец начислил неустойку в размере 188 482 руб.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 N ЮР/47-2013, платежное поручение от 19.11.2013 N 5183 на сумму 20 000 руб.), суды пришли к выводу, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов, как предусмотрено статьёй 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Признавая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ошибочным, суды исходили из того, что в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил копии почтовых квитанций, копии уведомлений о вручении, копию выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции с отметками о направлении в адрес ответчика претензий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова