Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-6666/14 по делу N А45-17232/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-17232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-17232/2013 по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) в лице Сибирского территориального управления Росграницы (107078, город Москва, улица Садовая-Спасская, 18, 1, ИНН 7743669563, ОГРН 1077763346605) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 14, ИНН 5406014243, ОГРН 1025402454241) об обязании устранить недостатки, возмещении ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Щетинкина, 49".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" Науменко М.А. по доверенности от 22.04.2014, Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) в лице Сибирского территориального управления Росграницы Дитц Т.И. по доверенности от 25.12.2013.

Суд установил:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) в лице Сибирского территориального управления Росграницы (далее - Федеральное агентство) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - Общество) об обязании безвозмездно восстановить некачественно выполненную гидроизоляцию террасы, исключающую протечку, разработав проект, определяющий объём работ и способ их проведения, взыскании 948 907 рублей 55 копеек убытков, 86 694 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Щетинкина, 49" (далее - Товарищество).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На Общество возложена обязать за свой счёт устранить дефекты кровли-террасы многоэтажного здания по улице Щетинкина, 49 в Центральном районе города Новосибирска, являющиеся причиной протечек, в обязательном порядке разработав проект, учитывающий рекомендации, данные обществом с ограниченной ответственностью "ЦСЭИУ" в экспертном заключении от 10.09.2013 N 86, в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с Общества в пользу Федерального агентства взыскано 274 849 рублей убытков, а также убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 86 694 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку всех доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не приняли во внимание отсутствие подлинника экспертизы от 15.08.2011 и не придали значение доводам ответчика о непризнании этого документа с его стороны и отсутствие доказательств передачи документа истцу; не в полной мере дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт"; причиной возникновения недостатков (протечек воды) явилось недобросовестное исполнение собственником своих обязанностей по содержанию имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); недостатки устранены ответчиком при проведении ремонтных работ до продажи объекта; не доказаны противоправный характер поведения Общества, вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика; бремя содержания и гражданско-правовые последствия должны нести все собственники помещений дома; расходы на проведение экспертизы, хотя и понесены до судебного процесса, но непосредственно связаны с судебным процессом, в связи с чем, их следует относить к судебным расходам (как мнение специалиста), а не к убыткам; неправильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; суд вышел за пределы заявленных истцом требований; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, чем нарушены положения статьи 268 АПК РФ, не учтены доводы Общества о невозможности приобщения их в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Федеральное агентство в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Федеральным агентством (покупатель) и Обществом (продавец) по результатам открытого аукциона заключён государственный контракт от 05.12.2012, предметом которого является приобретение истцом помещений административного назначения для размещения Сибирского территориального управления Росграницы и Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой: помещений нежилого назначения общей площадью 571,9 кв. м, расположенных на 7 этаже, помещений общей площадью 450,7 кв. м, расположенных на 8 этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Щетинкина, 49.

Объект передан истцу по акту приёма-передачи от 10.12.2012 на основании пункта 4.1 контракта в удовлетворительном техническом состоянии.

За истцом зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения (с террасой площадью 81,07 кв. м), общей площадью 450,7 кв. м, номера на поэтажном плане 2-14, 17-31, этаж 8, нежилые помещения, общей площадью 571,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-13, 16-33, этаж 7, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Щетинкина, 49 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2013 N 54АД 959812, N 54АД 959813).

Согласно акту от 18.03.2013 комиссией в составе представителей Федерального агентства, Общества, Товарищества установлено повреждение имущества истца вследствие затопления (залива) офисных помещений 7 этажа. В результате обследования помещений комиссия установила, что кровля мансардного 8 этажа завалена снегом с наледью. При плюсовой температуре произошло его таяние, которое и привело к протеканию и заливу помещений 7 этажа. Предварительно комиссия установила, что возможной причиной залива помещений явилось неработоспособное состояние системы водоотведения крыши. Аварийное состояние кровельного покрытия не представило возможным установить из-за снега и наледи.

Истец 23.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения причины протекания кровли.

В дополнение к направленной претензии истец 26.07.2013 направил ответчику дефектную ведомость и локальный сметный расчёт на ремонтные работы по этим помещениям.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении протечки кровли-террасы в результате существенных строительных недостатков, возникших до передачи объекта покупателю. Признавая требования истца в части взыскания убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 274 849 рублей, суд с учётом заключения экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" исходил из доказанности факта причинения убытков Федеральному агентству вследствие неправомерных действий Общества. Установив, что убытки истца возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, суд удовлетворил требование о взыскании убытков и в виде расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения обязательства по возмещению вреда, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправности действий причинителя (вина); причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение экспертного центра безопасности и надёжности сооружений Новосибирской государственной академии водного транспорта, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг" от 10.09.2013, заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ЮрЖилЭксперт" от 27.01.2014, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений условий договора о качестве передаваемого объекта и удовлетворили исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ признали в качестве допустимого доказательства копию экспертного заключения от 15.08.2011, не приняли во внимание отсутствие подлинника экспертизы от 15.08.2011 и не придали значение доводам ответчика об отсутствии доказательств передачи документа истцу, отклоняются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 71, 75 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела нетождественной копии экспертного заключения, правомерно признал её надлежащим доказательством. Кроме того, со стороны ответчика заявления о фальсификации указанного документа не поступило.

Возражения кассатора о том, что расходы на проведение экспертизы, хотя и понесены до судебного процесса, но непосредственно связаны с судебным процессом, в связи с чем, их следует относить к судебным расходам (как мнение специалиста), а не к убыткам, признаны необоснованными.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату судебной экспертизы, то есть они должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги по составлению экспертного заключения оказаны истцу на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Поэтому понесённые Федеральным агентством расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о неполноте исследования доказательств, судом кассационной инстанции не принимаются, ввиду того, что при установлении фактических обстоятельств по делу суды оценили все доказательства, представленные в материалы дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку резолютивная часть решения не противоречит положениям статьи 174 АПК РФ.

Указание Общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не принимается.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в его удовлетворении отказано, поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина