Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-8292/14 по делу N А03-9656/2013

город Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-9656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел" Котова Никиты Андреевича на определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Назаров А.В., Губарь И.А., Кальсина А.В.) и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-9656/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (659302, Алтайский край, город Бийск, улица Кутузова, 11/1, 11, ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850), принятые по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Никиту Андреевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дудина О.Ю.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел" Котов Никита Андреевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" (далее по тексту - общество "Аринтел") введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 10.02.2014. Временным управляющим утверждён Котов Никита Андреевич (далее по тексту - Котов Н.А.). Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 04.02.2014, отложено на 04.03.2014.

В судебном заседании 04.03.2014 объявлен перерыв до 06.03.2014.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего обществом "Аринтел" было отложено на 17.03.2014.

Как следует из определения от 06.03.2014 об отложении судебного заседания, представитель временного управляющего огласил отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения, однако не смог дать пояснений по требованиям кредиторов, включённым в реестр, расходам в процедуре наблюдения, выводам анализа финансовой деятельности должника. Также представитель временного управляющего не указал причины, по которым не было проведено первое собрание кредиторов должника.

Этим же определением суд признал явку временного управляющего Котова Н.А. в судебное заседание 17.03.2014 обязательной.

Между тем временный управляющий Котов Н.А. в судебное заседание 17.03.2014 не явился, в связи с чем суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А. за неявку в судебное заседание по заслушиванию отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, на арбитражного управляющего Котова Н.А. наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котов Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2014 и постановление от 20.06.2014, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Котова Н.А.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в судебное заседание 04.03.2014 он направил своего представителя по доверенности, посчитав свою личную явку экономически нецелесообразной для должника и кредиторов в связи с постоянным нахождением в городе Санкт-Петербурге. По мнению кассатора, явка лиц, участвующих в деле, может быть признана судом обязательной только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Котов Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В части 4 статьи 156 АПК РФ установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд также вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Налагая на Котова Н.А. судебный штраф, суд, применив положения части 2 статьи 16, статей 41, 119 АПК РФ, сделал вывод о том, что неисполнение Котовым Н.А. требования суда о явке в судебное заседание, повлекшее отложение (перерыв) судебного разбирательства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Котовым Н.А. своих процессуальных обязанностей, затягивании судебного процесса, проявлении неуважения к суду.

Доказательств того, что временный управляющий Котов Н.А. не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, арбитражному суду представлено не было.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего Котова Н.А. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определённого частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка его поведения соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки поведения Котова Н.А. как неуважительного.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аринтел" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов