Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-8314/14 по делу N А03-9463/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-9463/2013 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, город Барнаул, улица Пушкина, 70, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 58, ИНН 2221043800, ОГРН 1022200902) о расторжении муниципального контракта.

Другие лица, участвующие в деле: Ромашкин Василий Андреевич, Ромашкина Любовь Васильевна, Сторожев Евгений Сергеевич.

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "МИЭЛЬ-недвижимость" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 12.12.2011 N 144 (далее - контракт) на приобретение квартиры по адресу: город Барнаул, улица Кулагина, дом 17, квартира 182; взыскании уплаченной за нее денежной суммы в размере 1 790 884 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ромашкин Василий Андреевич, Ромашкина Любовь Васильевна, Сторожев Евгений Сергеевич (далее - третьи лица).

Решением от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскана, уплаченная по контракту денежная сумма в размере 1 790 884 руб. В удовлетворении требования о расторжении контракта отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); недостатки в спорной квартире необоснованно признаны существенными;

из заключения эксперта невозможно определить момент возникновения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между комитетом (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт на приобретение в муниципальную собственность квартиры по адресу: город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 17, квартира N 182, состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла (далее - квартира, жилое помещение), по цене 1 790 884 руб. (пункты 1.1, 2.1).

Во исполнение условий контракта по акту приема-передачи от 12.12.2011 покупатель принял квартиру от продавца и по платежному поручению от 29.12.2011 N 3608837 произвел оплату в сумме 1 790 884 руб.

Ссылаясь на то, что в октябре 2012 года проявились недостатки жилого помещения, а именно: стены в кухне, комнатах стали мокнуть, появилась черная плесень, сильный запах плесени и сырости, - истец направил ответчику претензию от 21.05.2013 N 01-24/782 с требованием возврата уплаченных по контракту денежных средств со ссылкой на статьи 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности комитетом факта передачи обществом квартиры ненадлежащего качества; возникновения недостатков квартиры до передачи покупателю. Поскольку истец воспользовался правом заявить односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Определением от 15.10.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Сушкову Ю.В. и Сартакову Н.Г., работникам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы от 30.12.2013 N 567С/13 (далее - экспертное заключение), причиной таких выявленных недостатков, как появление на наружных стенах жилых комнат плесени и грибка, является повышенная влажность, источником которой является промерзание межпанельных швов и панелей наружных стен из-за наличия дефектов теплоизоляции межпанельных швов, пустот в панелях, приводящих к значительным теплопотерям и дефектов тепловой изоляции деформационного шва.

О возникновении недостатков в октябре 2012 года свидетельствует заявление Ромашкиной Любови Васильевны в комитет от 06.12.2012, на которое, истец в ответе от 27.12.2012 указал, что муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула в осенний период 2012 года выполнен ремонт межпанельных швов дома.

Недостатки в виде плесени и грибка зафиксированы, в том числе актом от 06.02.2013 комиссионной проверки, в которой приняли участие старший помощник прокурора города Барнаула, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, главный специалист отдела жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края, ведущий специалист производственно-технического отдела комитета; 24.03.2013 Алтайским центром энергосбережения проводилось теплотехническое обследование ограждающих конструкций дома по улице Кулагина, дом N 17, в городе Барнауле в результате которого путем проведения тепловизионной съемки обнаружены следующие температурные аномалии: дефект теплоизоляции межпанельных швов; пустоты в панелях, приводящие к значительным теплопотерям; дефект тепловой изоляции деформационного шва.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи истцу квартиры ненадлежащего качества; возникновения причин недостатков в виде плесени и грибка на момент заключения контракта (пустоты в панелях, приводящие к значительным теплопотерям). Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что из заключения эксперта невозможно определить момент возникновения недостатков, подлежит отклонению.

Суды обоснованно исходили из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оценив в совокупности доказательства, в том числе заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта Сартакова Е.Г., суды установили, что причины возникновения недостатков квартиры возникли до ее передачи ответчиком истцу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Применение судом апелляционной инстанции статьи 518 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова